Comment faire du cinéma haineux et malhonnête sans être mauvais pour autant

Avant de commencer, je précise que je ne suis pas antisémite, encore moins raciste ; même si certains de mes propos semblent suggérer le contraire, ils ne sont là que pour souligner le coté caricatural du film.

Agora est un film qui a la base n'est pas mauvais, mais qui est hélas malhonnête. Il veut dénoncer l'intolérance, intention louable, mais un peu "politiquement correct" si j'ose dire. Cela pourrait donner quand même un bon film : ainsi, Philadelphie est un bon film, bien que prônant la tolérance, grâce à ses excellents acteurs, à son humour, à la subtilité de ses personnages et à sa mise en scène appréciable.

Ce n'est malheureusement pas le cas ici: les acteurs sont mous ! Mention spéciale à Rachel Weisz, dont le manque de charisme évident déserts de beaucoup le film. Il n'y a que mon poisson rouge qui puisse faire pire qu'elle. En revanche, les seconds rôles sont un peu meilleurs : on a Davros (très intéressant, joué tout en retenue par Max Minghella) et Oreste (incarné par un très bon Oscar Isaac, dont j'attends avec impatience la performance dans Star Wars) et Michael Lonsdale dans le rôle du père d'Hypatie, hélas, mou lui aussi, mais comme je l'aime en tant qu'acteur, je lui pardonne cela, d'autant plus que c'est ce qu'on lui demande.

Là encore, des acteurs moyens peuvent néanmoins laisser place à un film appréciable. Et la première partie est appréciable, avec une mise en scène intéressante, un "code couleur" (les païens sont en blanc et portent les cheveux courts, les chrétiens en noir avec des cheveux longs) malgré une reconstitution historique plus que décevante. Les scènes d'action sont bonnes, surtout celles autour de la Bibliothèque, on dirait une émeute contemporaine.

Mais cela ne saurais racheter le grand défaut de ce film: son manichéisme. Dans un divertissement comme G.I. Joe, c'est acceptable (raison pour laquelle j'aime bien G.I. Joe), mais dans un "film d'auteur" (bien que je récuse la distinction entre films d'auteurs et divertissements, je l'utilise ici par commodité) comme celui-ci, c'est dommage, car le film, qui se prétend dénonciateur de l'intolérance religieuse ne fait que l'attiser en étant lui-même intolérant. On a d'un côté les "vilains méchants chrétiens intolérants" contre les "gentils païens" et les "pauvres petits juifs persécutés" protégés par la "courageuse philosophe féministe, agnostique et tolérante". Je suis peut-être caricatural, mais pas autant que le film ! C'est consternant de bêtise haineuse.

On pourrait me répliquer que c'est justifié, car le film est fidèle à l'Histoire ; ce à quoi je répondrais en deux points :

Tout d'abord, c'est faux, le film ne respecte pas complètement la vérité historique : par exemple, rien ne prouve que le sac de la grande bibliothèque aient été le fait des chrétiens, même chose pour le Serapeum. De plus, Hypatie a été assassinée par des hommes issus du "prolétariat", en raison de son opposition à l'Eglise, et non à cause de ses découvertes scientifiques (quand bien même elle aurait découvert l'héliocentrisme, cette pensée n'a jamais été considérée comme une hérésie par l'Eglise), encore moins à cause de son sexe. Il reste vrai que son assassinat fut plus violent que ce que le film montre et par décence, je n'en ferais pas le tableau ici.

Ensuite, même si tout cela était vrai, un film historique n'a pas pour vocation de respecter l'Histoire à 100 % si cela nuit au récit. Par conséquent, il faut parfois violer l'Histoire "à condition de lui faire de beaux enfants" (disait ce petit coquin d'Alexandre Dumas). Or ici, certes, on viole un peu l'Histoire (pas tant que cela, je l'admets) pour un résultat médiocre et surtout antichrétien. Et c'est fait de façon tellement caricatural que cela en devient risible. Si vous voulez un meilleur film sur la religion, je ne peux que vous conseiller Mission de Roland Joffé ou encore de lire Dune de Frank Herbert (dont l'un des thèmes majeurs est la religion et les manipulations qu'on peut en tirer si on l'utilise à son profit).

Enfin, ce film est chiant. Autant la première partie est supportable, et même appréciable (elle évite en effet de sombrer dans la caricature), autant la seconde réussit l'exploit d'être malhonnête et ennuyeuse en même temps. Il y a des films qui durent plus longtemps et qui sont moins rébarbatifs (je pense au Seigneur des Anneaux). Ici, les deux heures en semblent dix, alors qu'ailleurs, trois heures en semblent une.

Pour finir, je déconseille ce film à toute personne souhaitant éviter de passer un mauvais moment, surtout si elle est croyante. Personnellement, j'ai passé un mauvais moment devant ce film, que ce soit en tant que cinéphile ou en tant que chrétien, et si le message du film est de dénoncer l'obscurantisme des religions, il ne réussit qu'à me convaincre du sien.