Le film était presque parfait! (de la résurrection d'Hitchcock)

Mise en scène parfaite, scénario parfait, acteurs parfaits, photo parfaite... et alors? et bien on sort du film captivé, essoré par tant de perfection et on se dit que c'est tout naturellement un film parfait et qu'on va mettre 10/10, oh non 9.
.
.
.
Et très rapidement, on s'interroge (attention spoils) :
1) parabole sur le mariage? Oui probablement mais ça ne va vraiment pas loin! => ok on met 8 alors?
2) critique du rapport médias/justice? Oui, probablement aussi, mais ça reste un problème quand même essentiellement US (affaire OJ Simpson etc.) => OK, alors on met 7!?
3) TP de suspense à l'école de cinéma? Banco. Oui, un très bon succédané d'Hitchcock. Toutes les ficelles du Maître ont été utilisées :
a. utiliser des leviers populaires - le people;
b. rendre coupable un innocent - Nick (Ben Affleck);
c. utiliser des plans serrés quand il faut intensifier l'émotion;
d. faire que 2 choses majeures se passent en même temps - la fuite d'Amy et la traque médiatique de Nick;
e. faire que les personnages cassent leur propre cliché - intervention télé de Nick (pas con le bogosse macho en fin de compte...)
f. impliquer le spectateur dans l'investigation - régulièrement, à travers les indices d'Amy par exemple;
g. garder l'histoire simple - car somme toute on est dans une histoire de crime des plus classiques!

Et voilà. Le tour est joué. Conclusion : c'est un bon Hitchcock mais voilà c'est Fincher qui l'a réalisé. Et si je trouve l'exercice parfait (ce qui lui vaut 8 et non 7 au final), l'interprétation aurait pu être plus personnelle pour en faire un film presque parfait! :-)