Ou Pourquoi les Alliances Politiques, Ça Vient, Ça Va...

Louise-Elisabeth d’Orléans, dite Mademoiselle de Montpensier, et Marie-Anne-Victoire d’Espagne (les prénoms courts, c’était trop demander, à cette époque ?) sont au cœur d’une alliance franco-espagnole primordiale : l’une doit épouser le futur roi d’Espagne, Louis Ier, l’autre le jeune roi de France, Louis XV, alors qu’elles ont respectivement quatorze et trois ans. Evidemment, ces deux unions ne vont pas bien se terminer.

C’est un de ces films qu’on va voir au cinéma, parce que ça a l’air tentant, qu’on apprécie parce que c’est bien fait, qu’au mieux, on achète à sa sortie en DVD parce qu’on garde un bon souvenir, mais qui ne va, au fond, jamais nous marquer d’une manière particulière.
C’est bien dommage.
Parce que le film, loin de transcender les foules par son sujet, retrace une réalité assez triste qui a existé : les mariages politiques entre aristocrates et ces jeunes filles sacrifiées sur le banc du devoir et de la politique. On y suit donc Louise-Elisabeth qui veut… être libre ? (bon, dans la mesure où elle est morte célibataire, seule et oubliée de tous, j’ose espérer qu’elle a réalisé son ambition) et Marie-Anne-Victoire, propulsée trop tôt hors de son enfance, qui veut à tout prix satisfaire le roi et les intérêts de l’Espagne. Toutes les deux se voient imposer un destin qu’elles ne désirent pas (ou qu’elles ne peuvent pas désirer, étant trop jeunes) et toutes les deux vont se voir trimbaler comme on balade une plante d’appartement, au fur et à mesure que les alliances géopolitiques changent. C’est fort, c’est beau et… c’est tout.
Parce que, derrière ces parallèles (que ce soit celui entre les deux (jeunes) rois, celui entre les deux princesses, l’acclimatation, etc.) et cette reconstitution historique (à propos de la médecine, de la politique, des costumes, etc.), c’est vide. L’Echange des Princesses est une adaptation d’un roman éponyme et, si le boulot est correctement fait pour retranscrire la période… c’est tout ce que le film a d’intéressant.
La réalisation est bonne, les acteurs sont bons, il y a des panneaux qui m’énervent car ils ne sont pas bien gérés (en plus de, à mon humble avis, corriger certains défauts du film parce qu’on ne savait pas comment arrêter le film) et la reconstitution historique est sympathique, notamment parce que tu sens que les gars ont eu les moyens mais… c’est tout. Pire ! ils ont même loupé le coche en ne racontant pas certaines anecdotes célèbres sur les filles (le rot de Louise-Elisabeth à Saint-Simon, autrement dit pour montrer qu’elle pouvait être vulgaire et rebelle, c’était sympa comme anecdote) !
Je ne sais pas si c’est un truc de Francetélévisions (qui a participé au financement, c’est pour ça que j’en parle) ou du cinéma français grand public en général mais, quand on fait une reconstitution historique, en France, j’ai l’impression qu’on lisse énormément les bords au point que tout le film perd un peu de son propos. Vous savez quoi ? Je dirais même que, si l’adaptation est un franc succès, la reconstitution historique est nulle dans le sens où elle ne dépasse jamais le stade élémentaire pour se dire historique. Tout y est bien reconstitué mais pas son essence, notamment quand il s’agit de respecter les différentes origines de chacun.
Que la cour d’Espagne soit devenue « française » avec l’ascension de Philippe V, ça me paraît logique. Mais que TOUT LE MONDE PARLE FRANÇAIS A LA PERFECTION Y COMPRIS LES DOMESTIQUES, je trouve cela légèrement bizarre. Il n’y a pas non plus eu une folle immigration française donc les nobles espagnoles doivent être quand même présents et parlent un peu plus espagnol, ou le français avec un accent ! On n’a engagé qu’UNE actrice italienne pour jouer (Dieu soit loué !) l’italienne Elisabeth Farnèse… Et c’est tout ! Tout le reste n’est pas respecté !
Du coup, j’ai la Princesse Palatine, jouée par une grande actrice française, mais dont l’accent à couper au couteau, n’est pas respecté, alors qu’il était tellement fort qu’on se moquait d’elle à Versailles !
C’est surprenant qu’ils n’aient pas gardé ça, tellement surprenant que j’ai été un peu gênée de l’entendre parler, surtout que j’ai fini par aller VÉRIFIER que c’était bien la Princesse Palatine et que, par le plus grand des hasards, le Régent, son fils aîné, n’était pas né d’une troisième union de Monsieur d’Orléans, frère de Louis XIV, qui m’aurait été inconnue. Merde, enfin ! J’ai dû aller vérifier la page wikipédia de TOUS les protagonistes du film, juste pour vérifier qui était qui ! Parce que même ça, le film ne le fait pas bien ! Pire ! il n’est pas fichu de respecter l’ordre historique de certains événements ! Et c’est une simple visite sur WIKIPEDIA qui m’a fait réaliser ça !
Bon, pour le coup, je pense que le livre est assez fidèle au déroulé historique et que ce n’est que le fait de l’adaptation (le renvoi du duc de Condé, par exemple, qu’ils ont rajouté pour qu’on voit ce personnage caricatural s’en prendre plein la gueule après avoir… nui comme il l’a fait dans le film ?) mais du coup, qu’est-ce qu’il y a gardé ?
Un sujet fort est maintenant ultra-lisse et bon enfant (étonnant, dans la mesure où je pense qu’il a été conçu pour organiser une sympathique sortie en famille), la reconstitution historique est moyenne (en plus, ils auraient pu obtenir un financement étranger et donc une distribution à l’étranger s’ils avaient rajouté des espagnols et une allemande dans le tas !), les personnages sont au mieux fades, au pire caricaturaux (pourquoi avoir rajouté autant de moments gênants, ridicules, sombres et adultes pour, en plus, ne jamais les exploiter ? Par exemple, la sexualité de Louis Ier d’Espagne… ou le lourd passif psychologique de Louis XV…) et un livre qui retrace, probablement avec intérêt, le parcours de ce coup politique manqué, devient lambda grâce à son adaptation.
C’est dommage. Parce que ça reste un bon film avec un bon sujet. Mais sans intérêt.