Une hypothèse de Arthur intéressante

J'aime l'histoire, je dirai même j'adore pour la simple et bonne raison que 90% de mes critiques sont sur des films de type péplums ou historique.
Ce film est selon moi un véritable paradoxe. Pour la réalisation et le coté épique c'est clairement au rendez vous, pour l'historique c'est flou mais il y a du vrai (et ca fait vraiment plaisir), pour la légende d'arthur cependant on repassera.

Voyons voir =

1) On est totalement Hors Sujet au niveau de l'époque, ou tout du moins je dirais que la réalisation s'est un peu précipité.
On est, si tu suit la trame depuis le début censé se trouver à la fin du 5eme siècle car au début ils viennent chercher les jeunes Sarmates pour les enrôler dans la légion et on est en 451 après J.C.
Le service durant vingt ans (selon le film seulement. en vrai c'était vingt-cinq pour obtenir son emerita Missio) on est donc en 471.
Alors déjà NON ! impossible. A cette époque les romains ont évacué la Britannia depuis 61 ans... et les saxons ont déjà commencé à s'implanter. Laissez moi vous dire qu'en 471 et bien l'empereur (Anthémius à cette époque en Occident) ne contrôlait guère plus que l'Italie, l'Illyrie et la Provence.

Si des Sarmates ont pu exister en Bretagne Insulaire, ce qui est confirmé par la notitia dignitatum, ils s'agissaient de combattants auxiliaires qui, depuis l'an 175, date de leur défaite face aux armées de Marc Aurèle ont régulièrement fournis des contingents de cavalerie
à L'empire.

L'univers de ce film semble donc s'inspirer du personnage Historique Lucius Artorius Castus, un préfet de légion qui commandait des forces armées, dont des cavaliers Sarmates, en Bretagne Insulaire. Seulement cette homme a vécu aux alentours de 180-190, soit le règne de Commode et l'apogée de l'empire Romain.

Il y a donc un Paradoxe entre l'image qu'on nous donne, c'est à dire celle d'un empire en déliquescence correspondant au retour des royaumes puissament ethnicisés (chose quasiment aboli avec l'empire multi-ethnique) et celle d'un personnage, qui au final fut un homme important
au sein d'un empire tout puissant.

2) Les Pictes ont été victime du bashing hollywoodien. Comme d'habitude, on a tendance a croire que tout ce qui ne faisait pas parti du monde romain étaient sauvage donc on nous fout des guerriers tout en bleu (en vrai c'était juste le visage), combattant limite a poil, cheveux longs
(mais propre, l'Oréal est un génie) qui crie très fort. La nuance entre "Barbares" et "Sauvage" n'est apparement pas toujours comprise.

En vérité les protections de corps, les pictes en mettaient, ils n'étaient pas non plus complètement fou.

3) La tenue des Romains. Aie Aie Aie mes yeux. Comme d'habitude j'ai envie de dire. Je n'ai pas encore trouvé un seul film ou les tenues des légionnaires sont en adéquation avec leur époque. A la rigueur dans le film Centurion ca colle mais c'est le seul.
en 471, les romains (et encore, seulement les Palatins et certains Comitatenses) avaient un équipement très différent de l'époque du principat = Spatha, casque nasal, bouclier rond, cotte de maille ou d'écailles (très bon exemple de nos amis reconstituteurs LES HERCULIANI = http://static.skynetblogs.be/media/162478/dyn005_original_970_1139_pjpeg_2618183_5a72e171514d4d4d474e7dea4e1c2492.jpg).

D'ailleurs je dit une connerie parce qu'a cette époque la légion romaine n'existe plus en tant que tel et les unités du Comitatus de Ricimer ne rassemble plus qu'une dizaine de millier d'Auxiliaires et de Scholae en Italie.

On notera cependant un fait historique que j'ai pu observer sur certains boucliers romains, c'est le XP, symbole du christianisme nouvellement religion d'état de l'empire (depuis l'an 392). Si ce symbole était davantage à l'honneur a l'époque de Constantin (312-337) j'y vois un réel effort
malgré les erreurs précédentes.

4) le physique des Sarmates. Je ne sais pas l'image qu'avait le réalisateur des Sarmates, mais il faut s'imaginer qu'ils venaient de la steppe de Scythie (actuelle Ukraine), et a part Mads Mikkelsen qui joue Tristan, ils ressemblent tous a des gaulois ou des bretons, ce qui est dérangeant pour la crédibilité. Pour Arthur, qui dans le film est censé être un Britton (traduisez moitié Romain, moitié Bretons) ca ne déconne pas.

5) L'action. Qu'on se le dise on ne s'emmerde pas. Les scènes de batailles sont bien vus, c'est bien filmé, on remarquera le nombre de figurants assez exceptionnel.

6) La romance n'est pas exagérée. Et ca ca me plait. Parce que dans l'histoire officiel avec Guenièvre et Lancelot c'est d'une lenteur...

7) On voit de vrais événements de contextes à CERTAINES scènes. Notamment celle avec l'évêque qui parle de Pelagius. Il s'agissait d'un Moine du 5ème siècle qui forma la doctrine du Pélagianisme, qui consistait à penser que l'homme ne naissait pas mauvais et pouvait par son libre arbitre choisir de faire le mal ou le bien. Bien entendu pour les Nicéens à Rome, ce fut un scandale. Hérétique au bucher !
On voit ainsi les dissensions internes des premières églises.

8) On voit aussi le saxon qui pourrait être Hengist, le fameux ! celui qui a fondé le premier royaume saxon d'Angleterre dans le Kent.
La au niveau des costumes, vous vous direz que c'est exagéré parce qu'il porte une peau de mouton et a la barbe longue mais non !
Les Saxons ne faisaient pas parti des peuples proches de Rome, et en ce sens ils ont conservé leurs apparats. Ils sont finalement assez proche des Danois qui viendront leur mettre sur la gueule quatres siècles plus tard.

9) Il y a une vérité historique dans un fait du film. Beaucoup de gens ne semblent pas le savoir mais les chevaliers existait déjà à l'antiquité.
Montjoie ! Saint denis ! Mortecouille ! Non non pas ceux la, mais plutot ceux qu'ont appelait Equitum, en rapport avec la classe équestre.
C'était une frange aisé de la population qui a occupé la plupart des postes militaires du haut commandement entre la fin du 3eme et le 5eme siècle.

10) Et surtout une excellente musique. Très entrainante.

Ca reste un bon divertissement. Pour moi c'est a mettre au niveau d'un film comme Attila avec Gérard Buttler. Donc ca mérite quand même pas d'être défoncé comme Vercingétorix avec Lambert.