Pourquoi j'ai pas touché le public

Voilà un autre film qui s'est fait déchirer par la critique avant même d'être sorti en salle... et je pense que vous devez savoir à quel point je déteste cet état d'esprit.
Mais au final, le film est-il réellement aussi pourri ?

SCENARIO:
Dans une préhistoire fantasmée, les simiens vivent dans la paix et l'insouciance. Ils se réfugient dans un immense arbre qui leur sert de foyer depuis d'innombrables générations. Mais tout cela change le jour où Edouard, jeune simien estropié et riche en ingéniosité, débarque et tente de révolutionner le mode de vie de ses congénères.
Voilà une histoire qui ne présente aucune grosse originalité en soit mais qui se suit bien. Ce film a au moins le mérite de proposer une intrigue intelligente.
Je m'explique : tout le film tourne autour de la thématique du changement et de la compréhension du monde qui nous entoure. Ca c'est malin, c'est un sujet très intéressant et qui ne prend pas les enfants pour des abrutis. Ces derniers apprendront qu'il ne faut pas nécessairement se cloitrer dans une certaine vision des choses mais plutôt aller de l'avant et ne pas hésiter à remettre en question ce qu'ils connaissent.
Cependant, même si les messages sont louables, le reste de l'histoire est un peu bancal... Il y a des passages drôles, mais pas tout le temps ; il y a des scènes émouvantes, mais pas tout le temps ; etc. ...
Finalement le film est pas mal déséquilibré, et il devient alors difficile de le catégoriser autrement que comme "sympathique".

VISUEL:
Pourquoi ? Pourquoi le cinéma français refuse de faire davantage de films d'animation ? Parce qu'entre "Astérix et le Domaine des Dieux" et "Pourquoi j'ai pas mangé mon père", je constate qu'on est plutôt doué pour l'animation.
A beaucoup d'aspects techniques j'ai eu l'impression de revivre "les Croods". Les deux films partagent une esthétiques plus ou moins similaire, surtout dans les décors et les paysages.
Les personnages ont une bonne animation, ils sont tous basés sur le principe de photo-réalisme : on capte le visage d'un acteur et on l'intègre à un personnage par ordinateur. C'est assez efficace.
Les plans de caméra sont très bien travaillés et très bien réfléchis.

ACTEURS:
C'est à partir de là que les gens commencent à gueuler...
Jamel Debbouze joue Jamel Debbouze... D'un côté c'est chi*nt car aucune performance particulière ne s'en dégage, d'un autre côté l'humoriste déploie toute son énergie dans le rôle. Il faut ainsi nuancer le propos : soit on aime le "style Jamel Debbouze" (comme moi) soit on déteste...
Au cas où vous vous posez la question : non ils n'ont pas ressuscité Louis de Funès ! Ce qu'ils ont fait en revanche s'est récupérer les traits de Louis de Funès pour les intégrer à quelques personnages et leur fournir également des expressions célèbres du défunt acteur. Le résultat est satisfaisant.
Les autres acteurs vont du "passable" au "pas mal du tout", encore une fois c'est assez inégal.

DEFAUTS ? :
- L'histoire est sans cesse déséquilibrée et les enjeux sont plutôt convenus dans l'ensemble...
- L'humour n'est pas aussi omniprésent qu'il aurait dû l'être... c'est dommage.
- Je sais bien que le personnage d'Edouard est une représentation de Jamel Debbouze... mais aller jusqu'à faire jouer Lucie (intrigue amoureuse d'Edouard) par sa propre femme (qui n'est pas actrice) c'est pousser trop loin la représentation !