C'était bien mieux avec Beckinsale

Bon, pour moi le vampire c'est la base, et la base du vampire c'est Dracula. Mais il n'existe pas que ce perosnnage, preuve étant que la saga "Underworld" s'est démultipliée en quatre volets ( et en un futur cinquième, si dieu veut? ), et qu'une centaine d'autres oeuvres cinématographiques portent dessus. Pour tout vous dire, les films "Dracula" ne sont clairement pas les meilleurs du genre ( hormis le "Dracula" de Coppolla et "Dracula Untold" ), et franchement, je leur préfère clairement d'autres oeuvres telles qu' "Entretien avec un vampire", ou dans le cas présent "Underworld".

Après les deux premiers volets de la saga, il fallait évidemment faire une suite. Le problème? La parfaite Kate Bekinsale ( pour le rôle de Selene ) ne désirait plus incarner son personnage. Sauf que c'était oublier que les ricains sont les ricains, et que quand on est ricain, seul Dieu peut nous casser les couilles. Pas Kate Beckinsale, Dieu. Ni toi. Et donc, parce que eux, ils se les brisent pas à réfléchir comment trouver une trame originale pour continuer la saga ( le vocabulaire de cette critique vole haut, n'est-ce pas? C'est normal, je parle à la ricaine ), ils ont décider de repartir quelques siècles auparavant ( ou millénaires, je ne sais pas, mais vraiment, on s'en fout ! ), le phénomène du "Retour vers le passé pour faire de l'argent".

Mais si, cette décision que tous les producteurs prennent pour ruiner leurs sagas et tirer un maximum sur un filon asséché ! "Prometheus", "Star Wars" et le "Hobbit" ( pour la plupart des gens ), "X-men Origins" ( Merci "First Class"... ), "Alien vs Predator", "Hannibal Rising", "Le Roi Scorpion" et, pour finir parce qu'on ne va pas s'arrêter en si bon chemin, "Une Nuit en Enfer 3", cette bonne grosse bousasse que je ne conseillerai pas même à mon pire ennemi. Encore que c'est à prouver.

Et donc, qui dit prequel dit "nouveau casting mais pas trop". Ainsi, on garde quelques visages connus pour ne pas trop dépaysager le fan ( Grevioux, Mackintosch ( j'adore ce nom ^^ ), Nighy et le bon Michael Sheen ) et on ajoute d'autres personnages. Ainsi, plus de Selene ( logique ), et à la place une actrice particulièrement fade qui n'a pas volé son nom à un mauvais monstre de Kaïju Eiga : Rhona Mitra ! Sérieux, tu la ferais s'affronter avec Godzilla, cela ne me choquerai pas !

Alors, que penser de cette actrice? Vous savez déja que je ne l'apprécie pas particulièrement. Malheureusement, il est impossible de s'empêcher de la comparer à sa prédécesseuse ( si l'on appréciait cette dernière ) et en tant que personnage principal, elle n'a clairement pas les époles pour porter un tel projet. Dans le flashback du premier film, Sonya était blonde. Porquoi la choisir brune, alors? C'est évident, pour faire du "Selene": En effet, qu'on le veuille ou non, les cheveux bruns de Beckinsale apportaient énormément dans son look gothique ( aussi étrange que cela puisse paraître ), alors comment passer après elle? On ne peut pas, et c'est porquoi la fadasse Rhona Mitra fait terriblement erzatz de Selene. Et je pense que ce n'estpas personnel : c'est une vérité. Mais bon, ce n'est que mon avis, n'est-ce pas?

Et voilà donc le principal défaut de ce préquel : pas son actrice principale, non ( encore que ), son approche cinématographique. On sent clairement le départ de Len Wiseman, et il fait mal, très mal. Patrick Tatopoulos ( qu'ils ont surement choisi pour son nom original, pas pour son talent ) ne sait pas faire de la mise en scène, ne parvient jamais à inventer, ne sait même pas le faire. A la place, il recopie avec peine le style de Wiseman, et se plante lamentablement. C'est bête à dire, mais il foire tout ce qu'il fait.

Tatopoulos ne sait pas instaurer d'atmopshère à son oeuvre, la rend plate et inintéressante. On est dans un travail d'imitation, non de création, et ainsi, il ne peut pas parvenir à nous faire ressentir quelque chose. Comment le pourrait-il s'il ne parvient pas même à inventer? Beaucoup moins soignée, la mise en scène abandonne presque complètement le style gothique particulier du premier volet, pour ne virer que dans une approche banale et déja vue du mythe du vampire. Ainsi, l'esthétisme est presque entièrement à revoir.

Les combats n'ont désormais plus aucun relief, et ce n'est plus du tout "joli" de voir les monstres se battre entre eux : ils manquent souvent de lisibilité, et tombent presque dans l'épileptique. D'une certaine façon, ils abandonnent le style "Matrix" pour un autre bien plus commun et surtout bien moins plaisant, celui des séries b. Bon, certains passages sont assez efficaces, et heureusement, tout n'est pas à jeter, mais il est clair que le réalisateur a beaucoup de mal à tenir une caméra à deux mains et fermement.

Scénario classique, bande-sonore passe partout, acteurs corrects, réalisation molle et décevante, voilà un prequel que j'aurai préféré ne jamais voir, et qui aurait dû ne jamais sortir. Un essai raté pour un réalisateur qui n'a plus rien réalisé et à disparu derrière les feux de chf-décorateur. Heureusement pour nous, Kate Beckinsale reprendra le flambeau quelques années plus tard ( trois, plus précisément ), accompagnée d'une troupe de cinéastes VRAIMENT compétents. A zapper.

Ps : Les décors et les costumes sont bons. C'est déja ça.

http://avion.blogs.allocine.fr/2015/02/les-loups-garous-d-hier-et-d-aujourd-hui-3-le-vampire-au-cinema-17-underworld-3-2009.html