Erudit

Je ne dirai pas que j'ai préféré le livre d'Eco au film d'Annaud. Je trouve ces œuvres différentes, chacune dotées de qualités et défauts spécifiques.

Pour pouvoir réaliser un film d'une durée raisonnable et accessible à un large public, Annaud a dû faire un peu de tri dans les différentes histoires racontées dans le livre. Il eut été ardu de restituer les nombreux (et longs et parfois un peu chiants) débats autour de la foi. Le choix a donc été de centrer le film sur l'enquête de Guillaume de Baskerville en intégrant des éléments relatifs au conclave, raison initiale de la présence de Baskerville dans l'abbaye.

Pour moi, la partie la moins réussie du film est justement celle relative au conclave parce qu'elle n'est pas introduite avant autant d'acuité que dans le livre (les causes, les enjeux spirituels et politiques, les représentants des différents courants) et que, d'autre part, le sujet du film étant l'enquête, on a du mal à comprendre ce que cette réunion vient faire là.

Ceci mis de côté, je n'ai pas préféré le livre au film ni l'inverse, je les apprécie séparément. Les analyses sur la foi, la pauvreté du Christ, le régulier contre le séculier, le mépris des religieux pour le reste de l'humanité etc...sont très bien analysés dans le livre...mais il y en a vraiment beaucoup et j'ai cédé à la tentation d'en sauter certains passages.

En se concentrant sur le crime, le film est plus cohérent que le livre qui part dans plusieurs directions et s'y perd parfois. Le réalisateur JJ Annaud avait annoncé qu'il n'en ferait pas l'adaptation mais un palimpseste. C'est comme çà qu'il faut le prendre (même si, en réalité, le film colle à la trame du livre).

Enfin, n'étant pas latiniste, je trouve que Eco aurait pu s'abstenir de ses nombreuses et parfois longues citations latines non traduites (surtout que, logiquement, le manuscrit entier est censé être écrit en latin...).