"Il faudrait que je cite les sources de mes sources"

Frederick Delavier est avant tout un dessinateur. En plein boom de la musculation, il a écrit un livre qui vulgarise des cours d'anatomie au moyen de magnifiques dessins. Son Guide des mouvements et de musculation est devenu une référence mondiale et fait qu'il est aujourd'hui un de ceux dont la parole ont le plus de poids dans ce milieu. Etudiant aux Beaux-Arts, il n'est pas de formation scientifique mais c'est un passionné qui a su se former seul en complétant avec des cours de dissection à la faculté de médecine notamment. Il pratique la musculation depuis très longtemps.

A priori, on a donc plus à faire à un vulgarisateur. Il doit beaucoup à ses compétences artistiques mais si personne ne vient remettre en cause ses enseignements sur la musculation, c'est qu'il a très bien étudier le sujet et donc il est a priori fiable. Ceci dit, sa chaîne youtube porte, à mon sens, un sérieux coup à sa crédibilité.

Je n'ai pas encore vu sur Youtube de critiques des vidéos de Delavier. Ses enseignements sont mis en avant par les youtubers muscu plus expérimentés que Tibo Inshape comme Rudy Coia ou Jean de All musculation. Vous avez peut-être aussi entendu parler de lui dans les vidéos du Raptor dissident. Dernièrement l'Actu animée l'a très bien reproduit et consacré dans une de ses caricatures. Pourquoi un spécialiste de la musculation se retrouve donc ainsi mis en exergue par des youtubers creusant le filon de la critique de la société ? En fait, Delavier ne se contente pas de parler du domaine dans lequel il est le plus compétent. Dans ses nombreuses et longues vidéos, il se livre à l'analyse des faits de notre époque au regard de sa théorie de la calorie et de l'adaptation climatique. A la fin, on a la justification de clichés racistes sexistes ou homophobes au moyen de la science (ou plutôt de sa science comme nous allons le voir). Pour ne pas entrer dans les détails, disons que sa manière de voir les choses a séduit "l'intellectuel français" Alain Soral avec qui il s'affiche volontiers.

https://quartierslibres.wordpress.com/2015/08/17/frederic-delavier-coach-de-la-pensee-raciste-proteinee/

Qu'il ait de mauvaises relations est une chose mais ça ne renseigne pas sur la validité de son argumentation, ou du moins pas assez pour qu'on d'abstienne d'y regarder de plus près. J'ai un jour commenté une de ses vidéos sur les femmes (à l'époque, je ne connaissais pas sa proximité avec le "national-socialisme français"). Ce qu'il y disait me paraissait éloigné de ce que je connaissais du consensus scientifique. Je me suis dit que je n'étais pas le seul à qui cela faisait cet effet et je lui ai donc suggéré de mettre les sources de son argumentation en description. L'absence de sources n'était pas si grave en soi. Si on sait que généralement, la personne ne dit pas trop de conneries, on se dira facilement qu'on peut lui faire confiance. En l'occurrence, je ne faisais pas trop confiance à Delavier. J'avais vu qu'il répondait souvent aux commentaires et ça n'a pas manqué. Il m'a donné deux auteurs en référence. Très bien. Il a cru bon après d'ajouter que ça ne servait à rien de mettre des sources car il faudrait mettre aussi les sources de ses sources. J'ai estimé que c'était suffisant pour le ranger définitivement dans la catégorie des sacrés tocards (catégorisation strictement personnelle). Delavier dit dans ses vidéos qu'il a l'esprit scientifique. S'il n'a pas compris qu'il était possible d'évaluer la fiabilité d'une source, je crois que l'on peut remettre en cause ses dires.

En fait, on n'a jamais de données ou de chiffres dans ses vidéos. Une grande partie vient de ses réflexions personnelles, il le dit lui-même. Sa parole importe plus que celle d'un autre parce que lui aurait réfléchi sans le biais du politiquement correct. Il ne fait que dire la vérité, évidente à qui arrête de jouer aux aveugles. Les critiques viennent du fait que cette vérité est dure à entendre. A mon avis, c'est plutôt parce que c'est bien souvent contraire au consensus scientifique (concept du meilleur savoir sur une chose) et que c'est considéré comme dangereux pour la société (les deux étant bien sûr liés).