Les meilleurs films de 2008 selon Arthur Debussy

Annotation :

Cela faisait une éternité que je n'avais pas revu ce film, que j'avais découvert en DVD peu de temps après sa sortie. Le revoir en salle permet de l'apprécier à sa juste valeur : voilà un film éblouissant sur le plan de la mise en scène, mais un peu perfectible sur le plan de la narration... ce qui est tout à fait excusable pour un second long métrage, par ailleurs extrêmement impressionnant par sa maîtrise et son ambition.

De la photographie, sublime, à la direction d'acteurs, millimétrée, en passant par le souffle des plans, dont beaucoup sont renversants l'air de rien... Et même le fond du long métrage est intéressant et réussi, dressant un portrait de la violence masculine et de l'oppression du patriarcat, qui se transmettent de génération en génération.

Le film se veut universel, se déroulant dans un endroit et à une époque indéfinissables... Pourtant, il y a beaucoup d'éléments qui nous ramènent à la Russie, ce qui est certainement voulu. Mais il est vrai que ce film dépasse ses origines slaves pour arriver à quelque chose de plus grand.

Je me souvenais d'ailleurs d'un long métrage qui promet beaucoup, avec un potentiel énorme, mais qui peine à concrétiser toutes les attentes immenses qu'il fait naître. Mon avis reste le même sur cet aspect aujourd'hui. Il manque un quelque chose à ce film, sans doute de la maturité de la part d'un cinéaste qui n'en était qu'à son deuxième long métrage, pour en faire un film totalement accompli.

Toutefois, j'ai encore davantage apprécié ce film, qui prend tout son sens dans le dernier tiers, faisant preuve d'une grande puissance suggestive, avec un propos simple en apparence, mais particulièrement dense. On ne peut s'empêcher d'y voir des références à Andreï Tarkovski. Mais pour le meilleur, car Zviaguintsev a parfaitement digéré l'apport de son maître, pour en livrer un bel hommage, avec sa sensibilité personnelle, qui s'affirmera encore plus dans ses films ultérieurs.

Le Bannissement est un très beau et bon film, lent, majestueux, fort. Un long métrage unique et inoubliable, certes pas parfait, mais avec d'immenses qualités. Qui a démontré qu'Andreï Zviaguintsev est, avec Alexandre Sokourov, le plus grand cinéaste russe des 20 dernières années, ce que ses films suivants n'ont fait que confirmer.

Annotation :

Un film à moitié génial, à moitié raté. Esthétiquement, visuellement notamment, c'est sublime, à tomber par terre, avec ces plans séquences audacieux et jamais vus ailleurs, ou ce magnifique noir et blanc, d'une obscurité radicale, à couper au couteau. La musique et la bande son s'avèrent également très soignées, et contribuent beaucoup à cette atmosphère unique.

Mais... il s'agit d'une coproduction internationale avec des dialogues principalement en français, puisque l'intrigue de ce roman de Simenon se passe chez nous. Et les dialogues sont complètement catastrophiques... Outre que les lignes de dialogue, minimalistes, sonnent souvent faux, la diction des acteurs aux différents accents étrangers, leur intonation parfois monocorde, ou leur jeu excessif ruinent la crédibilité de ce film, qui est tout de même à la base un polar, donc censé installer un certain suspense.

Malgré ces défauts assez rédhibitoires, ce film est tellement beau et hypnotisant qu'il m'a emporté. Et puis il constitue une vertigineuse réflexion philosophique et morale sur la richesse et la pauvreté, sur l'éthique humaine face aux épreuves de la vie, et ce à travers juste quelques regards ou quelques mots échangés.

L'Homme de Londres est un grand film malade, clairement pas celui par lequel commencer pour découvrir Béla Tarr, mais un pas de côté intéressant et fascinant, dans sa courte mais intense filmographie.