Les meilleurs films de 2017 selon Alexandre G

Annotation :

Mon dieu quelle beauté.

Annotation :

Mais quelle dinguerie ?? Cette trilogie César aura été pleine de surprise jusqu'à la fin. Annoncée comme un préquel, elle s'est rapidement transformée en une réflexion touchante et parfaitement maîtrisée sur les émotions, les barrières entre espèces, reléguant finalement au second plan les considérations narratives. Certes, il y a des intrigues, mais rien de caricatural dans ce genre post-apocalyptique, où on s'attendrait à en savoir davantage sur les évènements qui ont amené au remplacement de l'espèce humaine par les singes. Dans ce troisième opus, César et les singes tentent d'échapper à un groupe de mercenaires menés par le Colonel, qui les capturent et les exploitent pour construire un mur, qui doit servir à résister contre d'autres armées venues du nord. Et 2h20 de film suffisent à inclure tout cela : c'est pourtant magnifiquement mené. Car la capacité qu'a Matt Reeves de transmettre des émotions à travers les personnages simiesques, les trouvailles qui ne mangent pas de pain comme la petite fille muette, ces notes de musique à vous faire pleurer les larmes de votre corps, tout cela concoure à en faire non pas un film d'action qui, comme son titre l'indiquerait, se focaliserait sur la guerre entre singes et humains, mais davantage le transfert de l'empathie, des sentiments humains comme l'amour, la compassion, le courage, le sacrifice, vers les singes. Et que dire du personnage de Maurice, probablement le mieux écrit en-dehors de César de toute la saga ? Orang-outan penaud mais protecteur, le plus intelligent et sage mais aussi le plus empathique, c'est une réussite en tout point.

Annotation :

Grosse performance de Kathryn Bigelow, qui s'attaque à la très difficile question des émeutes raciales aux Etats-Unis. Avec un exemple très dur : le meurtre de trois jeunes Noirs dans un motel de Detroit en juillet 1967. Sous sa baguette, cela se transforme en une longue prise d'otages, un épisode sous tension de plus d'une heure, qui intervient après que le décor ait été minutieusement installé et les personnages bien présentés. C'est donc une multitude de trajectoires qui se rencontrent et se brisent. Et à la fin, ce sont les Blancs qui gagnent, et les Noirs qui perdent; Le sujet est volontairement dur, il suscite bien évidemment l'indignation, et ne passe de toute évidence pas inaperçu dans les Etats-Unis à l'ère Trump, où les questions raciales sont toujours présentes.

Servi par un rythme parfaitement maîtrisé, des prestations superbes, une tension implacable, abordant une multitude de thèmes (dont l'échappatoire religieuse finale m'a paru la plus intéressante devant la musique), c'est certainement le meilleur film de Bigelow que j'ai pu voir. Hautement orienté mais toujours avec un regard documentariste, c'est un cri d'alarme pour l'Amérique d'hier et d'aujourd'hui, et bien évidemment à s'approprier sans modération pour nos propres problèmes français...

Annotation :

Des points forts incontournables : un gros travail sur l'image et le son, l'intensité et l'atmosphère sont impeccables. La trame narrative est parfois un peu confuse mais révèle une certaine complexité, qu'on décèle assez tard dans le film. Le jeu d'acteur est bon, même s'il ne met en valeur que peu de monde. Les personnages des aviateurs sont bien mesurés et attachants, les marins plaisanciers un peu trop appuyés, les soldats souvent complexes et intéressants.

Au-delà de ça, le thème est extrêmement bien rendu. Tout se trouve dans la scène de l'avion qui plane : l'armée britannique essuie une défaite, sans moteur sans carburant, mais ne s'écrase pas. Elle atterrit et temporise, offre ses fils en prisonniers pour en sauver des centaines d'autres. On ne saurait voir meilleure scène dans le film que celle de l'avion qui plane au-dessus de la plage de Dunkerque.

Annotation :

Le message est extrêmement puissant et revivifie le débat. La réalisation est particulièrement soignée (la VF de Joey Starr est bonne et j'aurais été curieux d'avoir la voix de Samuel L. Jackson). Les flou et l'aléatoire volontaires dans l'histoire des Etats-Unis fait mouche dans cette question qui est inhérente à l'histoire américaine ("The history of Negroes in America is the history of America.")

Annotation :

La photographie sauve absolument tout ici. Même une fin un peu paresseuse, même des réflexions assez molles (sur l'humanité oui ok on a compris), même le jeu d'acteur de Harrison Ford qui s'en tient à une seule expression.
Les influences de Tarkovski sont juste omniprésentes et c'est un vrai régal. Les couleurs sont éblouissantes, et les contrastes parfaitement paufinés (la nuance entre le orange de la cité radioactive et le gris de la cage à mémoire est saisissant). C'est surtout un film qui prend son temps, qui laisse chaque scène se dérouler (parfois jusqu'à la parodie vers la fin), et l'intrigue ne nous saute jamais à la gorge, ce qui est agréable pour un blockbuster.

Annotation :

Au Caire, la semaine qui précède le déclenchement de la révolution, en janvier 2011 : Noureddine, commandant de police d'un quartier pourri de la mégapole, est chargé d'enquêter sur la mort d'une jeune femme, liée à un député influent. Les ramifications de l'affaire l'amènent à s'immiscer dans les arcanes du pouvoir de l'Egypte de Moubarak, sa corruption permanente, la guerre entre les juridictions et ses services secrets truands. Tarik Saleh frappait fort en 2017, lorsqu'il tentait d'esquisser ce qu'avait été l'Egypte des bas-fonds sous Moubarak, et peut-être ce qu'elle était condamnée à rester sous al-Sissi. Dans un hommage (un peu trop appuyé) au film noir, il montre une ville rongée par le désespoir, la misère et la drogue, où les premiers appels à la révolution sont comme des respirations dans un dédale anxiogène. Là où les plus petits sont victimes et les puissants sont clairement coupables, c'est tout l'inverse qui se passe : la planche à billets sauve les puissants et perd les petits. Le propos est juste, l'intrigue classique mais bien menée, et la direction d'acteurs très solide, entre cet inspecteur accro à la nicotine et dont on ne comprend juste pas trop l'intérêt de vouloir poursuivre une enquête qui va forcément le faire couler, la jeune Salwa, soudanaise seule témoin du meurtre et qui est perdue au milieu de ce torrent, ou encore l'oncle commissaire de police, peut-être le plus intelligent ? qui a compris qu'il fallait faire profil bas et tirer sa part du gâteau de ce milieu de requins.

Annotation :

Hazanavicius a bâti la quasi-intégralité de son cinéma sur le pastiche : faire un film "à la manière de". Donc forcément, quand il fait un mini-biopic de Jean-Luc Godard sur ses années "chinoises" (ici, entre 1967 et la sortie du film 'La Chinoise', mai-68 puis le groupe Dziga Vertof), c'est encore et toujours à la mode du cinéma de Godard. Les ficelles sont certes grosses, la palette des effets Godard est par trop visible (travelling, regard caméra, voix off, collages, couleurs saturées, tout y est), mais finalement tout fait mouche, et d'abord par l'impeccable interprétation à la fois de Louis Garrel et de Stacy Martin en Anne Wiazemsky, femme et muse sous influence et qui ne parvient pas à s'émanciper de la tutelle du maître.
Le film n'est ainsi pas tant un biopic que la réflexion qui fait basculer le cinéma de Godard dans cette époque-là : comment créer une fois qu'on a tout détruit ? Quoi reconstruire quand on ne veut partir d'aucune base ? Mai-68, c'est "la Révolution", mais qu'est-ce qui est possible ensuite ? Le refus de tout compromis bourgeois et de toute discussion entraîne Godard dans la solitude, qui le suivra finalement jusqu'aujourd'hui, où ses films sont d'une telle avant-garde qu'on ne les comprend plus jamais autant que les films des années 1960.
Par ailleurs, l'amour entre Godard et Wiazemsky, qu'on voit se dégrader lentement, est en même temps si bien filmé, qu'on se plaît à s'y assimiler, à voir cette tortueuse domination comme cette coupable évidence que le réalisateur est un tyran, un patron, que ses désirs sont des ordres.
Le film d'Hazanavicius pose toutes ces questions, et c'est un plaisir de les voir se dérouler, grâce notamment au bon mot et à une qualité d'écriture sans obstacle.

Annotation :

Pour un film discret mais efficace, on ne fait pas mieux. Dans la veine des "Ocean's", auxquels Soderbergh glisse d'ailleurs un subtil clin d'oeil, 'Logan Lucky' nous montre volontiers le versant bien moins chic et européen : ici, c'est un casse dans la Virginie-Occidentale, à coup de courses de voitures, d'accent du sud et de concours de mini-miss. Tout y est hyper rustique, l'Amérique profonde y est incarnée sans jugement ni parodie, et pourtant l'hommage est authentiquement drôle. Channing Tatum y est parfait en bon père de famille cerveau du crime, tandis que les ouvriers, que ce soit le vétéran manchot Adam Driver, la coiffeuse aux mille atouts Riley Keough ou bien sûr le physicien taulard Daniel Craig, toute la partition est millimétrée, dans une bande-son 100% pur country.
Le rythme est soutenu et en même temps de nombreuses scènes majeures prennent leur temps ; la caméra nous laisse observer certains des moments les plus drôles du cinéma américain de ces dernières années (et le running gag de la prothèse d'Adam Driver n'y est pas étranger), avec une trame narrative parfaitement exécutée pour un film de braquage.
Bref, Soderbergh, encore !

Annotation :

On s'éloigne beaucoup de la trame superhero movie classique et c'est pour le meilleur. Les mutants ne sont pas tant utilisés pour eux-mêmes que pour dérouler l'histoire personnelle de Wolverine, et rien n'est absurde. Restent des longueurs, une intrigue un peu faible et beaucoup de chemins non exploités... Mais l'action est bonne.

Annotation :

Belle fable sur la famille, sans d'énormes prétentions mais qui fait le job. Je regrette finalement assez peu de musiques pour un film sur la musique... Il n'y a vraiment que la chanson chantée par Mama Imelda devant le public à la fin qui valait le coup, le reste m'a plutôt laissé de marbre. Sinon l'intérêt des Américains pour la culture mexicaine se confirme, dans tous ses stéréotypes bien sûr. Mais loin d'être raté !

Annotation :

Darren Arronofsky peut avoir la particularité d'être un réalisateur toujours inattendu, mais qui a une formidable régularité dans les thèmes qu'il aborde : dans 'Mother!', c'est à nouveau d'amour dont il est question, entremêlé de plein d'autres sujets (la religion, l'écriture, la parentalité, le sacrifice, etc.) Pendant une grande partie du film, j'ai vu l'intrusion de multiples personnages comme la métaphore de l'irruption dans la vie d'un couple d'enfants, désirés ou non. Sans gêne, ils dévastent tout, perturbent un quotidien bien réglé symbolisé par cette maison que la mère tente patiemment de construire alors que le père est occupé à ne pas savoir qu'écrire. Ils s'installent, désorganisent, dérobent toute l'attention de la mère alors que le père profite, récolte les fruits d'une charge mentale qu'il ne doit pas porter. Mais ce n'est que la 1ère partie, radicalement différente en ton de la 2e. Elle est néanmoins portée par le couple Ed Harris/Michelle Pfeiffer qui régale, très convaincant. La 2e partie est plus troublante : la descente aux enfers s'accélère à mesure que le père gagne en notoriété par le livre qu'il a écrit suite à la grossesse de la mère. Et ses fans deviennent des fidèles qui lui vouent un culte, prennent toute la place dans leur maison et vont jusqu'à voler les meubles, détruire les murs, violenter la mère : l'écrivain est devenu public, il n'appartient plus à personne, et sa création non plus, elle se dérobe à la mère qui l'a pourtant modelé. Ici, on a l'impression que le sujet n'est plus l'enfant qui vient perturber le couple, mais l'art qui, en désindividualisant l'inspiration, fait entrer le monde dans le havre de paix que pouvait représenter l'amour. Mais, in fine, quand l'enfant naît, on a l'impression que la métaphore de l'enfant refait surface : les adorateurs du père redeviennent ces enfants qui détruisent tout ce qu'ils touchent, qui gâchent tout moment agréable et qui ruinent la vie du couple.
Il y a des centaines de choses que je n'ai pu dire, et c'est ce qui fait la richesse de ce film. Il brasse plein de sujets à la fois, dans une ambiance kitsch et pas toujours très jolie, avec quelques épisodes manqués (la cave est bien trop peu exploitée), mais portée par Jennifer Lawrence qui habite vraiment son rôle de mère dépossédée de toute individualité, et par Javier Bardem, qui surnage véritablement.

Annotation :

Un très bel effort sur les musiques et un autre sur le déroulement de l'intrigue. En tant que suite, certains personnages sont clairement privilégiés (nouveau lien Rey-Kylo Ren), et d'autres plus éclipsés même s'ils ont leur rôle à jouer (je pense à Finn notamment). La seconde partie du film est clairement meilleure que la première qui se cherche beaucoup. Un passage WTF : Leia dans l'espace... Mais le second visionnage affinera certainement la note.

Annotation :

Une ambiance tout à fait intéressante pour ce thriller/drame/film d'horreur, qui conjugue très belle photographie, soin de la musique et des sons et bon jeu d'acteur. Le rendu de la solitude, du désespoir et du deuil est très bon. Il y a un côté malaisant assez délicieux, qui confine rarement à l'effrayant, mais j'admets qu'on a hâte de ne plus voir ce drap blanc terrifiant à la fin... Beaucoup de questions restent en suspend, et le rythme, un peu long au début, nous permet de ne pas trop nous ennuyer face à un film sans dialogue, où seul le silence parle, ainsi que tous ces petits bruits qui rappellent au mort qu'il est seul dans son espoir fou. Pas inintéressant et pas négligeable pour bien terminer l'année.

Annotation :

Une coquille désespérément vide... Un film de braquage très classique, transposé à l'échelle d'un gamin qui écoute de la musique. Voilà, tout est résumé. Absolument aucun rythme, si bien que même si l'action vous prend en otage dès la scène d'intro (seule scène réussie du film), elle ne vous garde que sous perfusion. Alors, forcément, on arrive à s'ennuyer et pas voir le bout de séquences interminables...
Les personnages sont relativement bâclés ou mal interprétés. J'aurais pensé que Bats (Jamie Foxx) allait avoir une complexité de caractère, mais il faut croire que J. Foxx est meilleur acteur dans les talk-shows de Jimmy Fallon que dans ses films.
L'originalité de base s'essouffle finalement après la scène d'intro : Baby est un conducteur d'exception et écoute de la bonne musique. Sauf que ni la voiture ni la musique n'arrivent à devenir des personnages à part entière, ils sont noyés dans une intrigue clichée et maigrichonne, qui n'arrive pas à se dérouler seule. Finalement très décevant.

Update 2e visionnage : bon ok j'ai été vénère la première fois. C'est quand même une belle maîtrise des codes classiques du genre, avec cette pointe intéressante de Wright, adepte des coupes rapides et des plans millimétrés. La musique me laisse encore de marbre cela dit, on dirait surtout du rock de seconde zone des années 1970, mais cela donne au film son identité, et permet quelques scènes très bien rythmées. Et toute la seconde moitié du film est tout de même une course poursuite haletante. On n'oublie pas non plus la bonne caractérisation des personnages, tous bien interprétés, même si Kevin Spacey est un peu engoncé dans son rôle.

Annotation :

Gros point fort sur l'ambiance : l'immense majorité du film est anxiogène au possible, et ce ne sont pas les personnalités les plus amicales de Kévin qui viennent modifier quoi que ce soit... La performance de James McAvoy est évidemment centrale, mais la jeune actrice Anya Taylor-Joy a également qqch à offrir, bien que son personnage avait davantage à offrir au début du film qu'à la fin, où elle est reléguée à la jouvencelle en détresse.
Le film est intéressant, et s'apparente à la naissance d'un supervilain. Il se conçoit autant comme un deuxième volet à la trilogie que comme un film en soi, mais Hollywood oblige, il fallait bien les 30 dernières secondes pour gagner de l'argent...

Annotation :

La patte Waititi est vraiment un plus ici. Pour une fois, l'humour dans un Marvel n'est ni ultra prévisible, ni forcé. Certes, on se base un peu toujours sur les mêmes ficelles de l'inattendu, mais elles font souvent mouche. L'intrigue n'est pas exceptionnelle, mais reste cohérente avec l'univers de Thor, tandis que Waititi a pris le parti de réutiliser l'esthétique de la prélogie Star Wars, avec une ambiance toute Attaque des Clones pour la planète de Jeff Goldblum. Le casting est vraiment optimal (les caméos de Matt Damon et Sam Neill sont hilarants), bien que Cate Blanchett soit un peu anecdotique et oubliée pendant la quasi-intégralité du film. Mais après la purge qu'ont été les deux premiers volets de Thor, ce Ragnarok a donné un souffle comique à la franchise qui n'est pas sans intérêt.

Annotation :

Un film de Noël réalisé par Alain Chabat, donc forcément une bonne nouvelle. C'est léger, ça contourne (sans en faire un point d'orgue) les écueils des films et téléfilms de Noël, ça aborde plein de sujets comme la charge mentale, l'éducation des enfants, avec même un soupçon de considération sur la monnaie... et puis bon on profite du fait que ce soit Alain Chabat pour avoir une ribambelle de bons acteurs ! Divertissant sans être caricatural.

Annotation :

Très touchant et une intrigue finalement assez originale. Les histoires à la gouache sont magnifiques et le thème de l'ambiguïté de la vie est parfaitement mené. Dommage qu'il y ait certains points peu exploités (le bullying à l'école, la relation au père), mais en soi cela se laisse regarder.

Annotation :

Pas mal d'impasses et d'abandons. Le film se précipite beaucoup, veut montrer plein de choses et s'attarde occasionnellement sur ce qui devrait durer plus longtemps. Certaines scènes sont extrêmement belles, d'autres plus anecdotiques.

Annotation :

Sans dire que c'est un mauvais film, disons que c'est un de ces innombrables longs métrages qui ne me touchent pas mais dont je reconnais la valeur technique, scénaristique et les mérites cinéma. On s'attache relativement bien aux personnages, mais la surcharge symbolique sur ABSOLUMENT tous les plans nuit à la qualité esthétique.

Annotation :

Sans avoir une once d'originalité, 'Life' est un film de space horror assez réussi, et qui fait vraiment le taf. Pompant allègrement Alien et Gravity, il propose tout de même un rythme haletant et remplit la tâche qu'on lui assigne: nous donner une impression de compte à rebours macabre à la fin duquel tous les pare-feux seront franchis, et la créature martienne finira par arriver sur Terre. Encore une fois, 'Life' n'invente absolument rien, et se contente presque de plagier Alien de façon beaucoup trop visible. Mais il se laisse regarder avec un vrai suspense et même une certaine jouissance.

Annotation :

Je ne dirais pas que j'ai pas aimé... le rythme est vraiment pas mauvais, et l'interprétation vraiment chouette. L'intrigue est vraiment bien amenée, et on se laisse bercer par les révélations en chaîne.
Mais le film a un gros problème de subtilité. ça aurait été produit par Spike Lee que ça ne m'aurait pas étonné. Il est possible de traiter les discriminations envers les Noirs aux Etats-Unis, mais de là à n'y mettre aucune forme ? "Eh les gars j'ai une idée !! Ce serait un mec noir, et beh il va se faire transformer en esclave par des Blancs" idée du siècle mec, tu nous fais la même mais avec une intrigue pour cacher tout ça ?
D'autant que la gestion de l'horreur n'est vraiment pas bonne. Pourquoi un ou deux screamer lâchés comme ça, sinon pour rappeler aux spectateurs qui ont payé pour voir Annabelle qu'ils doivent rester dans la salle. Et puis ça vaaaaaaa Rose qui devient Sharon Stone comme ça sans prévenir ??? Mais de la SUBTILITÉ bon dieu !!

Annotation :

Evidemment pas dénué d'intérêt, notamment en ce qui concerne ce thème assez peu exploité dans le cinéma, la réintégration des vétérans de la Première Guerre mondiale. Les jeux d'acteur sont bons (oui, même Laurent Lafitte, qui reste insupportable mais qui campe donc bien son rôle) et les décors/costumes sont un autre point fort.
Mais le film ne trouve jamais son rythme : le début est bien amené, il prend son temps, avec de belles scènes de tranchées ; l'intrigue de l'arnaque arrive à point nommé... mais semble assez vite évacuée ? On n'y prête attention en tout et pour tout qu'une petite demi-heure, au-delà de quoi le film se perd dans des trajectoires individuelles sans profondeur. Là où l'arnaque aux monuments aux morts constituait une belle critique des faiseurs de guerre, la fuite au Maroc, la réconciliation avec le père sont des anecdotes (certes, nécessaires au récit), mais qui atténuent l'intensité du film. On reste un peu sur sa faim, ce qui est dommage.

Annotation :

Pas aisé de savoir ce qu'on doit penser de ce 'Silence' de Scorsese. Un sujet complexe, celui de la mise à l'épreuve de la foi, dans une réécriture d'épisodes de l'Evangile, où des missionnaires jésuites (en fait surtout un, Adam Driver étant rapidement évincé du film) envoyés au Japon pour prendre des nouvelles d'un père missionnaire disparu, subissent les persécutions contre les chrétiens du XVIIe siècle. Un film lent, qui passe plus de temps à interroger et discuter la solidité de la foi, voire même les fondements du christianisme, qu'à dérouler une véritable action. Le propos est souvent intéressant, sans toutefois révolutionner quoi que ce soit.
Les qualités du film sont néanmoins plus nuancées : le montage et la lumière sont très aléatoires, passant de plans superbes à du travail d'amateur complet ; l'interprétation et les dialogues font également le yo-yo, même si Andrew Garfield est globalement convaincant. C'est donc certes un film marquant, mais que beaucoup de défauts viennent un peu entacher.

Annotation :

Belle reconstitution de l'Europe socialiste du milieu du XIXe siècle, 'Le Jeune Karl Marx' est surtout l'histoire de la collaboration entre Marx et Friedrich Engels, et de leur agrégation aux mouvements des travailleurs anglais, ce qui va lentement devenir la Ligue communiste. Retraçant les années 1840, la pauvreté de Marx et son amour pour sa femme Jenny, c'est un film qui manque assez cruellement de rythme, parfois trop bavard même si de nombreux passages sont intéressants (les rencontres avec Proudhon, bien interprété par Olivier Gourmet, sont des points forts du film).
On peut donc s'ennuyer par moment, mais il faut savoir gré à Raoul Peck d'avoir fait un film informé et juste sur cette figure monstrueusement grande qu'est Marx, sans le caricaturer ni l'idéaliser.

Annotation :

C'est un peu la malédiction des Atrides expliquée aux enfants... Non je ne montrerai pas ça à des enfants, mais disons que Lanthimos n'est absolument pas maître de la subtilité. Certes, on ne percute qu'au milieu du film (il a fallu qu'il nous envoie un "SACRIFICE D'IPHIGENIE" à la figure pour que je réalise), mais à partir de ce moment on voit tout converger vers le rôle du père Agamemnon, confronté à la malédiction qui s'abat sur sa famille et le force à sacrifier un de ses membres selon une fortune aveugle... Bref, rien de très original, le film ne s'éloigne pas suffisamment du mythe.
Reste une patte tellement personnelle qu'elle laisse une chance au film : un usage très modéré mais salvateur de la musique, des prises de vue très angoissantes, et bien sûr un art pour l'écriture et le dialogue, plein de vide et sans vie, qui installe un malaise incontournable.

Annotation :

Le délire métalo-chrétien est hilarant... mais la première demi-heure. Après, on se lasse. Le rythme n'est pas inintéressant, les changements de tableau non plus. Mais difficile de rester concentré près de 2h et difficile de suivre l'évolution du personnage de Jeanette, pourtant si brillamment interprétée.
Dumont a du talent pour la caméra et la réalisation, mais un film de 45min aurait été préférable ici.

Annotation :

Très mitigé vis à vis de l'oeuvre. J'avais Leviathan très récemment en tête, donc forcément je trouve qu'il y a du moins bien : ce qui faisait la force du premier (lenteur des plans, attachement aux personnages) devient la faiblesse ici : l'introduction est jumelle mais beaucoup trop longue (un seul plan de cette forêt enneigée aurait suffi), et de même il y a des plans de choses très banales qui sont réellement en trop. Cela provoque assez vite l'ennui.
Le scénario a été laissé de côté, on le voit ici. C'était peut-être risqué du fait que c'était ce qui faisait la force de Leviathan. Zvyagintsev se concentre alors sur les rapports humains et le désespoir ambiant de toute cette troupe (ne pas aller voir le film en étant déprimé à la base d'ailleurs), et ma foi on ne le ressent réellement que dans cette pièce de la morgue... Une déception.