Les meilleurs films de 2025 selon H Bazé

Annotation :

Sorti en Europe en 2026, j'ai un peu hésité à le mettre tout au-dessus de ce nouveau sondage ; mais je préfère lui offrir la première place de 25 qui est tout aussi méritée.

Ce film m'a fait pleurer, d'émotion, de tristesse, de joie et d'intensité.
L'interprétation de Jessie Buckley est inimaginable de justesse et d'excellence (en témoignent ses nombreuses récompenses méritées). Paul Mescal nous prouve que sa capacité d'acting est bien supérieure à ce qu'on pourrait croire, qu'il est encore capable de faire des bons choix de films (oui, c'est gratuit - mais franchement... Gladiator II, quel choix foireux) et - surtout - qu'il est d'accord de ne pas prendre la lumière d'un film.

Parce que c'est sans doute ça la force principale de ce film. Même s'il incarne Shakespeare - le plus grand dramaturge de tous les temps -, même si le film tourne autour de l'écriture de Hamlet - l'une des plus grandes pièces de tous les temps -, Paul Shakespeare Mescal n'est qu'un second rôle. C'est Jessie Buckley qui porte le film à bout de bras et de corps en incarnant avec une justesse impeccable Agnes Shakespeare.

C'est sincère, c'est beau, c'est du très grand cinéma que nous offre ici Chloé Zhao. Et quand vous sortez de la salle, après avoir essuyé vos larmes, vous n'avez qu'une envie... vous rendre au théâtre pour entendre un prince danois se demander "To be or not to be".

***
Oscars 2026
- Meilleure actrice pour Jessie Buckley

Annotation :

Dire que j'attendais le nouveau film de Joachim Trier avec impatience serait un euphémisme. J'avais déjà adoré "Oslo 31", mais j'avais été bluffé par "Julie en 12 chapitres"... alors quand j'ai appris que Joachim allait retravailler avec Renate Reinsve (actrice phare du "Julie"), mon sang n'a fait qu'un tour et j'ai attendu avec une impatience difficilement contenue la sortie du film...

Et je n'ai pas été déçu !
Le film met en avant une famille dysfonctionnelle (classique me direz-vous) avec tous les non-dits que cela sous-entend. Un père (l'excellent Stellan Skarsgård), réalisateur reconnu mais sur le déclin, revient fantasmer sa vie avec son nouveau projet... qui doit se tourner dans sa propre maison, avec sa propre fille (Renate, donc). Mais celle-ci ne veut plus parler à son père...

Sur papier, l'histoire semble classique. Les acteurices étant toustes de qualité, on sait que le film sera réussi. Et pour cause, Renate est habitée par le double sentiment d'amour et de haine envers son père (tout commence après la mort de sa mère donc on peut ajouter la tristesse du deuil à ce panel de sentiments). Mais elle n'est pas la seule ; sa sœur (impeccable Inga Ibsdotter Lilleaas) est également habitée de sentiments contradictoires qui exploseront en temps et en heures.
Ajoutons la personnification la maison... Trier lui offre un rôle plus que central dans cette histoire familiale. Elle est un socle et un ancrage pour ses personnages. C'est puissant. C'est sincère.

Si tout cela ne vous a pas encore convaincu, ajoutons encore la réalisation sobre mais élégante de Trier (que l'on retrouvait déjà dans ses précédents films), avec en particulier une maitrise de la photo époustouflante.

Joachim Trier est un grand cinéaste. Un de ceux dont les noms devront résonner dans l'histoire du cinéma... et Renate Reinsve mérite, elle aussi, une carrière à la hauteur de son talent !
Foncez découvrir le cinéma de Trier et profitez !

***
Oscars 2026
- Meilleur film étranger

Annotation :

Sublime film qui s'interroge sur la vie de la communauté musulmane dans une Bruxelles contemporaine et marquée par les attentats de 2016 (autant la ville que la famille protagoniste d'ailleurs).
Avec un tel pitch, on pourrait craindre un film communautaire ou guimauve, mais il n'en est rien. BXL est un film solaire sur l'espoir et l'optimisme qu'on souhaite, mais n'obtient pas toujours.
Les personnages sont formidablement écrits et interprétés et on se plonge immédiatement dans leur·s histoire·s et leurs doutes.
Merci Monir et Ish pour ce magnifique, bien que dur, film... j'ai hâte de voir le prochain...

Annotation :

Certains en parlent comme le meilleur film de 2025... je ne serai pas aussi catégorique, mais on n'en est pas loin.
Paul Thomas Anderson signe un excellent film qui oscille parfaitement entre cri(tique) social et humour caricatural.

Les acteurices sont formidables. Si on n'est ni surpris par les prestations de DiCaprio, Penn ou del Toro, on retiendra particulièrement Chase Infiniti qui éclate l'écran dans la scène du couvent. Une carrière à suivre...

***
Oscars 2026
- Meilleur Film
- Meilleur Réalisateur pour Paul Thomas Anderson
- Meilleur Acteur dans un second rôle pour Sean Penn
- Meilleur Scénario adapté
- Meilleur Montage
- Meilleur Casting

Annotation :

Bob Dylan est l'un de mes artistes musicaux préférés. Timothée Chalamet a gagné tout mon intérêt depuis quelques films. J'aime les biopics. J'apprécie la manière de filmer de James Mangold. J'aime les films musicaux.

En somme et en théorie, tout devait s'aligner pour que je passe un bon moment devant ce film... et ce fut le cas !

Les acteurices sont au top. On les sent très investis et ils chantent eux-mêmes leurs titres. Cela peut paraitre anecdotique, mais ça ne l'est pas du tout. Ca offre une authenticité très importante au film.

Pour le reste, l'histoire n'est pas du tout hagiographique. Bob Dylan (interprété par Chalamet avec un mimétisme bluffant) est plutôt antipathique et ne fait pas grand chose pour changer cette image. On a donc l'impression d'être face au "vrai" Dylan de cette époque... et c'est ce qu'on veut !

En bref, un très bon moment (qui ne m'a paru long malgré les 2h21) que je conseille à tout fan de biopic musical, de Chalamet ou de Bob Dylan.

Annotation :

C'est à se demander pourquoi Guillermo del Toro a attendu si longtemps avant de s'attaquer à ce chef-d'œuvre... peut-être voulait-il simplement être sûr de son coup !? On ne peut que lui donner raison.

J'ai lu l'œuvre (formidable) de Mary Shelley quelques mois avant la sortie de ce film et le moindre qu'on puisse dire est que j'ai pris une de ces claques.
Je voulais une adaptation fidèle du roman. Une vision plus réaliste - et donc plus philosophique - de ce duo monstrueux. Une version moins horrifique de cette créature. Autant victime que meurtrier.

Del Toro annonçant qu'il allait faire une adaptation fidèle du tout premier roman de science-fiction, j'étais très très hypé.
Le résultat ne m'a pas déçu. Certes, le génial réalisateur mexicain a pris des choix et opéré des modifications plus hollywoodiennes que nécessaires (le personnage de Elizabeth Harlander, les meurtres de marins - pour n'en citer que deux). Malgré ça, Guillermo del Toro parvient à insuffler le souffle Shelley à son film et ça, ça fait très plaisir. Sa créature n'est pas un monstre. On est loin du cliché du monstroverse et c'est tant mieux.

Parce que c'est ça Frankenstein : une œuvre pleine d'humanité et d'espoir !

Annotation :

Un film coup de poing.
On ne sort pas indemne de "Sirāt" tant il se passe des choses et que peu de réponses nous sont données (ce qui est une bonne chose - on peut/doit réfléchir).

Que ce soit cette société militarisée postapocalyptique (pourquoi ? de quoi ? vers quoi ? on ne saura jamais)...
Que ce soit ce son lourd et envoutant (même si ce n'est pas du tout mon style de musique, il vous transporte pendant tout le film... et après encore)...
Que ce soit ces destins tragiques et brisés en quelques secondes (éboulement, mines, le danger vient d'ailleurs)...
Que ce soit cette fin, ouverte et sans parole... mais lourde de sens...

Ce film est un OVNI, à voir, à entendre et à vivre (heureux de l'avoir vu au cinéma soit dit en passant)... mais il faut aussi en discuter, on ne peut rester seul·e avec ce film...

Annotation :

Film éminemment sympathique dans lequel on suit Jeremy Allen White qui interprète Le Boss. En effet, à l'inverse d'autres biopics plus classiques, l'acteur n'opère pas un mimétisme complet du chanteur américain... et bien ce n'est pas grave.

On plonge quand même dans la création de Nebraska, dans les tourments mentaux et psychologiques de cet artiste fantastique et, surtout, on l'écoute en boucle une fois le film terminé. Et rien que pour ça, le film est réussi !

Annotation :

Dominik Moll aime les films policiers... mais les films policiers un peu plus intéressants et un peu plus intelligents que les classiques. Après le très bon "La Nuit du 12" sur les féminicides non élucidés, il revient ici sur les bœufs carottes, la police de la police, et explore les bavures policières pendant les gilets jaunes (basé sur une histoire vraie).

C'est malin, c'est bien construit et c'est - surtout - magistralement interprété par une Léa Drucker formidable d'opiniâtreté dans ce rôle qui lui vaudra le César de la meilleure actrice.

Par contre, on ne va pas se mentir... on ne sort pas favorable au système à la fin de ce film... tant on comprend que tout est pourri (ou presque).

Annotation :

La comédie musicale et le feel-good se marient bien, c'est connu. Amélie Bonnin réussit le pari et propose une film réjouissant, simple et relaxant.

Ecouter ces personnages entonner des chansons contemporaines tout en s'appropriant leur signification (je pense surtout à Partir un jour des 2be3 qui, dans le film, n'a plus la même signification que la version du boys band français - pareil pour Alors on danse de Stromae).

Ajoutons à cela des acteurices bien dans leurs rôles avec une tendresse particulière pour Bastien Bouillon et François Rolin, si justes.

Annotation :

On attendait Bong Joon-Ho au tournant après son formidable "Parasite". Le réalisateur sud-coréen a été très intelligent en proposant quelque chose de tout à fait nouveau (avec tout de même quelques réflexions sociétales qui lui sont chères).
Le film ici repose sur les épaules de Robert Patinson qui n'a plus rien à prouver, mais qui le fait tout de même en jouant face à nul autre que lui-même.
On rit tout au long du film, entre les morts de Patinson, les extravagances trumpiennes de Mark Ruffalo, les duels patinsoniens, les crétaures chelou... ce film est drôle et passe tout seul... après tout, n'est-ce pas ce qu'on attend d'un film aussi ?!

Deux choses sont sures. J'ai déjà hâte de son prochain film et il faut que je rattrape mon retard dans sa filmogrpahie...

Annotation :

Etablissant un nouveau record de nominations aux Oscars, "Sinners" annonçait du lourd. Ryan Coogler. Michael B. Jordan. Ségrégation étasunienne. Vampires. Ca pouvait être du très bon, comme du très brouillo,.

Le résultat sera entre les deux, tout en étant très satisfaisant. On passe un très bon moment dans ce monde oniriquo-horrifique à la Coogler avec quelques scènes très réussite, telle que la gigue irlandaise des vampires. Retenons évidemment la puissante interprétation de Michael B. Jordan dans le rôle des deux jumeaux, très justement récompensé par l'Oscar du Meilleur Acteur.

***
Oscar du Meilleur Acteur 2026 pour Michael B. Jordan

Annotation :

Je l'attendais avec impatience. Je n'ai pas été déçu.
L'écriture de Rian Johnson et ses castings mille étoiles fonctionnent parfaitement sur moi.

Mon seul regret est peut-être la toute fin, mais cela ne gâche en rien mon appréciation générale et le plaisir que j'ai eu à le regarder...

Annotation :

Pour une fois, les frères Dardenne change (légèrement) leur fusil d'épaule pour proposer un film choral d'une part et un film qui finit "bien" d'autre part. Et c'est une bonne surprise.

L'aspect choral permet de proposer des histoires aussi touchantes que différentes (les quatre mères ont des parcours compliqués, mais tous différents).
L'aspect positif permet de souffler un poil à la fin de ce film qui, s'il a des côtés solaires, présente tout de même des situations très compliquées dont nos décideurs politiques semblent ne pas tenir compte.

Annotation :

On se demandait ce qu'allait valoir la reprise de l'univers DC par James Gunn, on a la réponse.
C'est coloré, c'est rigolo, mais sérieux... et ce n'est pas une origin story.

C'est peut-être ça le plus intéressant d'ailleurs. Certes, cela suppose qu'on possède certaines connaissances dans le monde de DC (ce qui est mon cas), mais au moins on ne découvre pas une énième fois la même histoire.

J'ai passé un bon moment devant ce film sans prétention et, pour l'instant, James Gunn remplit son contrat et me donne envie de voir la suite (surtout Supergirl). J'espère juste qu'on ne va pas s'enliser dans un DCU trop complexe et qui nécessite de regarder toutes les séries et films à venir.

Ah. Et on aime beaucoup (mais vraiment beaucoup) le nouveau Lex Luthor !

***
Franchises : DCU (1) ; Superman DCU (1) ; Superman (8)

Annotation :

Enfin un bon film Marvel depuis la fin de la phase III. Attention, j'insiste sur bon et pas excellent.
"First Steps" est un agréable film qui nous transporte dans de délicieuses sixties avec des personnages qui reçoivent enfin un script à la hauteur de leur intérêt et de leur popularité (surtout américaine - en Europe, ils ont pâti des mauvais films).
Certes, le film pourrait être plus subtil, moins coupé foireusement, plus indépendant... mais on passe tout de même un très bon moment.
Et la représentation de Galactus fonctionne plutôt bien... alors que ça aurait pu être un ennemi très casse-gueule à représenter au cinéma.

Le problème principal est toujours le même. Le MCU. Ce besoin continu de lier tous les films et séries qui sortent (certaines séries font exceptions, mais aucun film). C'est dommage parce que plutôt que de laisser une porte ouverte à une architecture cohérente et complète de leur propre monde, les Quatre Fantastiques se retrouvent - presque par obligation contractuelle - coincés à sauver un multivers dont ils n'avaient pas connaissance.
C'est d'autant plus frustrant qu'on le sait surtout à cause des déclarations promotionnelles (le cast de Downey Junior par exemple) ; la scène post-générique aurait pu présager un deuxième film indépendant et efficace. Dommage.

Concernant les personnages, j'ai apprécié Pedro Pascal en Reed Richards ; son génie se traduisant sous une forme d'autisme introvertie plutôt que dans une mégalomanie condescendante comme on peut parfois le voir.
Et surtout, Sue Storm à qui le film fait vraiment la part belle... Formidable Vanessa Kirby (après, qui en doutait...).

En bref, un film sympathique à voir pour se réconcilier légèrement avec le MCU des années 2020'.

***
Franchises : MCU (37) ; Phase VI (1) ; Fantastic Four MCU (1) ; Quatre Fantastiques (5)

Annotation :

Troisième film de la première trilogie (sorti 22 ans après le premier) et premier film d'une nouvelle trilogie.
C'est avec cette deuxième indication qu'il faut aborder ce film plutôt qu'avec la première.
En effet, Danny Boyle nous propose un saut dans le temps d'une vingtaine d'années pour commencer son récit. Le fameux virus des premiers films a été contenu en Angleterre (balayée, la dernière scène du deuxième film) et l'ile est considérée comme pestiférée et isolée du reste du monde (avec blocus militaire et tout ce qu'il faut).

Danny Boyle et Alex Garland nous proposent donc un film postapocalyptique différent des deux premiers : ceux-ci s'intéressaient aux conséquences immédiates alors que "28 ans" présentent une nouvelle société qui s'est recréée et adaptée (autant que faire se peut) à ce monde hostile.

Et c'est intéressant.

Intéressant, mais moins percutant que les deux premiers (d'autant plus si - comme moi - vous les découvrez tous à la suite).

Le film sera donc assez consensuel avec les personnages attendus (le père protecteur, l'ermite fantasque et les nouveaux zombies) et des évolutions scénaristiques classiques, mais aussi des scènes intéressantes et une certaine viscéralité (Danny Boyle sait y faire). Et surtout... la fin appelle une suite (le suivant est d'ailleurs déjà prévu pour 2026 - non réalisé par Boyle par contre).
En fait, les scénaristes créent un nouveau monde, nous l'introduisent et à nous de voir si on y adhérera ou non...
Pour ma part, c'est un oui pour l'instant... autant par curiosité que par plaisir.

Annotation :

On ne va pas se mentir, ce film est bizarre. Très bizarre.
Est-ce que c'est l'humour scandinave ? Est-ce que c'est la patte du réalisateur ? Je ne sais pas, mais c'était étrange.

Etrange, mais très drôle.
Mads Mikkelsen excelle (tiens, donc !) en simple d'esprit se prenant pour John Lennon avec des origines vikings. Les gags pleuvent en continu, proposant sans cesse des choses plus absurdes les unes que les autres (palme spéciale à Kardo Razzazi) et surtout en allant au bout (et même plus) desdites choses.

A voir au cinéma parce que plus facile de s'immerger totalement sans avoir les distractions habituelles.

Annotation :

Ca fait longtemps que je me disais qu'une adaptation de ce roman était à faire... et en même temps... c'est pas très cinématographique puisque les personnages ne font que marcher. Littéralement.

Et pourtant, ça fonctionne pas mal. Sans doute grâce aux nombreuses discussions que permet un jeu dystopique de ce type...

J'ai lu le roman il y a près de vingt ans, mais je sus reconnaitre les différences entre les deux. Elles sont subtiles, mais assez cinématographiques (sur la mort de certains personnages) et assez sociétales (l'absence de public ou le vœu final... beaucoup plus cynique dans le livre).

En somme, un film intéressant qui, comme le livre, nécessite une discussion de fond.

Ah oui... et Mark Hamill...

Annotation :

Je vais pas mentir. Quand j'ai vu la bande annonce de ce film, je me suis dit : "jamais !".
J'adore Olivia Colman et Benedict Cumberbatch, mais l'humour semblait grossier, grivois et beaucoup trop potache à mon gout.

Et puis, un pote (qui n'avait aucune idée de ce que c'était) m'a proposé d'aller le voir... bon ben ok.

Alors que je m'attendais à souffler et lever les yeux régulièrement, je me suis surpris à rire aux éclats plus d'une fois. Les trois premiers quarts sont réussis. Certes, ce n'est pas toujours subtil, mais ce n'est pas grave. Les protagonistes sont à fond dedans, tous les deux problématiques (aucun ne rattrape l'autre) - les autres personnages qu'on aurait pu craindre trop caricaturaux seront une belle réussite aussi.
Les coups bas s'enchainent, c'est amusant, un peu exagéré, mais ce n'est pas grave... on rigole et ça fait du bien.

Et puis on arrive dans la dernière partie du film et là tout s'emballe. On passe dans une autre dimension, bien plus absurde, bien plus exagérée... où les coups bas, les insultes et les attaques sont abusés. Les rires deviennent plus rares et on comprend que la majorité de la bande annonce se retrouve dans la fin de ce film (comme quoi, j'avais plutôt raison).

En bref, une bonne comédie qui aurait dû s'arrêter bien plus tôt.

Annotation :

La petite pastille trailer sur Netflix (mais si, quand on passe le curseur sur la vidéo sans la lancer) envoyait du lourd : humour british (délicieusement absurde)...
Et c'est le cas... sauf que 1h30, c'est un peu long...

Annotation :

Heureusement que je ne l'ai pas vu au cinéma. Déjà dans mon canapé avec d'autres trucs à faire, c'est une perte de temps. Alors se bouger jusqu'à la salle obscure...

Je ne sais pas où commencer... je ne comprends plus du tout à quoi joue Marvel. Comment peut-on passer des premiers films (et leurs suites) à ces choses ?!

Attention, je ne suis pas du tout contraire à la reprise du bouclier par Anthony Mackie (la mini-série m'avait d'ailleurs plu et les réflexions raciales apportent un petit truc en plus au personnage du Captain), mais ce film est juste mal écrit et mal réalisé.

Je ne comprends pas comment on peut bâcler à ce point son matériel et ses talents. C'est une bonne idée de prendre Harrison Ford et de lui faire endosser le costume de l'antagoniste, mais il faut lui écrire un bon rôle. Son talent n'est pas suffisant au point de transcender un brouillon d'ébauche. Le pire, c'est que cela s'explique probablement par l'envie de pouvoir le réutiliser en le mettant du côté du bien (comme Namor dans Black Panther 2 qui retourne sa veste à la fin du film).

Enfin, bref. Il parait que "Les 4 Fantastiques" annonce vraiment un renouveau. Espérons-le parce que Marvel continue de saborder eux-mêmes la barque dans laquelle ils sont...

***
Franchises : MCU (35) ; Phase V (5) ; Captain America (4)

Annotation :

Non, non et non.
J'avais apprécié le premier volet malgré ses nombreux défauts (c'est le fan qui parlait - on ne va pas se mentir) ; mais ici, ce n'est pas possible. Première partie d'un film fleuve de près de quatre heures, pas grand chose ne fonctionne ici.

Quatre ans séparent les deux films, quatre ans séparent les deux épisodes narratifs (ça, c'est malin - évoluer avec sa réalité et ses acteurices)... mais, narrativement, que s'est-il passé pendant quatre ans ?? Rien. On a l'impression que les personnages n'ont absolument rien fait, si ce n'est retrouvé leur état d'avant et prendre de l'âge.

La narration ne fonctionne pas et le film passe d'épisode en épisode sans aucune logique (peut-être comprendra-t-on des choses dans la deuxième partie, mais j'en doute). En fait, on a l'impression qu'Alexandre Astier a voulu mettre tous ses potos et toute sa famille dans son film et offrir à tout le monde un "vrai" rôle (pas de la figuration, j'entends). Résultat... un casting kilométrique, mais aucun avec une vraie histoire (pour le même prix, Chabat - que j'adore - ne venait pas et c'était pareil).

Et ne parlons même pas de la polémique autour de Perceval / Frank Pitiot. À l'inverse de ce que dit Alexandre Astier, non la nouvelle version n'est pas meilleure (ou alors, je n'ose pas imaginer ce qu'elle valait).

Ah oui, dernière chose. Quid de ce démon ? Et de Méléagant ?? Lui qui était si sombre, si machiavélique dans la série, lui qui arrivait comme une ombre rampante à la fin du premier volet n'est plus qu'un bouffon...

En tant que fan, je me dois d'oublier ce film pour rester amoureux de cette série qui était (et est toujours) une maestria culturelle.

Annotation :

On l'a "regardé" avec deux potes (par "regardé", entendons-nous : on a regardé cinq minutes par-ci, cinq minutes par-là... mais au total quasi 30 minutes)... on a beaucoup rigolé tant c'est mauvais !

Mal écrit, mal joué, mal filmé, mal monté.

Les acteurices sont épouvantablement mauvais. Certains ont l'air d'y croire au début du film et, petit à petit, voient leur rêve hollywoodien disparaitre dans les abysses des nanards... dommage (mais c'était drôle à voir).