Les meilleurs films de 2026 selon Mr. SomarG

Annotation :

Le film fait fort car il condense en 2h20 de nombreux aspects de la colonisation de la Palestine par les israëliens, en gardant toujours un focus intime. Entre fresque et moments documentaires, Ce qu'il reste de nous (en réalité "ce qu'il reste de toi" dans la langue arabe originale du titre) retrace plus de 70 ans d'exil, de survie, de malheur mais aussi de résistance d'une famille palestinienne aisée, déclassée, dynamitée. On voit ce que l'humiliation d'un père devant son fils fait à une famille. On voit dans le regard d'une femme palestinienne âgée et digne les immeubles modernes et luxueux du front de mer construit par les colons à Jaffa. Beaucoup de choses parfois explicites, parfois subtiles, souvent choquantes qui révoltent les convaincus et ont le pouvoir, je crois, de sensibiliser les indifférents.

Annotation :

Ca démarre de façon un peu poussive mais une fois la mécanique lancée, Laurent Lafitte et l'énergie comique des situations sont inarrêtables.

Annotation :

Dans une lignée, trop rare de nos jours, de cinéastes américains des années 70 (Friedkin, Bogdanovich) qui captaient le fait social en même temps que le nerf spectaculaire, The Weight s'avère bien écrit, bien monté et assez malin. Un film aussi prenant que plaisant.

Annotation :

Kelly Reichardt, l'une des cinéastes les plus fortes et cohérentes de notre époque, revient avec un film où la radicalité n'est pas l'ennemie du plaisir. On suit avec patience et intérêt ce génial bras cassé, formidablement interprété par O'Connor, un homme d'une classe privilégiée mais d'une génération sacrifiée qui cherche, plus qu'un sens à sa vie, une place dans une société répugnant les indécis et les disruptifs. Cet homme qui subit sa naïveté et l'absurdité d'un monde qui ne pardonne pas les "ratés". Reichardt parle évidemment d'aujourd'hui...

Annotation :

Beaucoup plus malin qu'il en a l'air, Fjord pointe le paradoxe de l'intolérance de certains progressistes.

Certains y ont vu une critique réactionnaire qui honnirait la "fascisation des wokes". Evidemment, ils n'ont rien compris.
D'abord, le film ne se contente pas de renvoyer dos à dos "les extrêmes", comme on le lit partout. C'est un raccourci insupportable tant d'un point de vue sémantique que politique. Il n'y a pas d'extrêmes, seulement deux mondes (la sociale-démocratie libérale et progressiste de l'Europe du Nord d'un côté, et le conservatisme chrétien d'Europe du Sud-Est de l'autre) qui n'ont plus l'habitude de communiquer. Mungiu fait se confronter deux cultures pour mieux les disséquer, les démonter, faire ressortir leurs contradictions et leurs violences respectives. Il montre du ridicule chez les bigots comme chez les athéistes.
Les contradictions des personnages (croyants comme cartésiens, et surtout roumains comme norvégiens car n'oublions pas qu'il s'agit d'immigrés dans un pays nordique...) sont développées non pas dans un refus de parti pris comme on a pu le voir récemment dans Eddington mais pour rappeler que l'être humain est pétri d'incertitudes. Fjord nous pousse à la question et à l'autocritique, à une époque où la norme politico-médiatique est dangereusement constituée de raccourcis, de réponses toute faites. Les parents roumains et chrétiens battent-ils leurs enfants ou sont-ils stricts, lâchant des petites fessées de temps en temps ? C'est sûrement mal de donner des fessées mais un parent reste faillible et surtout a lui-même été enfant, il a peut-être reçu des fessées et subi un conditionnement... Les norvégiens athées les attaquent-ils uniquement par rejet de leurs convictions religieuses ou par inquiétude réelle pour les enfants ? Il me semble que Mungiu tranche. Et il a ses raisons.
Comment peut-on dans une société dite progressiste (mais fondée comme toutes les sociétés occitentales - y compris celles qui se croient parfaites - sur des massacres, des spoliations, des négations d'altérités en tout genre) imposer son mode de penser et sa façon de vivre ?

Annotation :

Je suis pas certain qu'il apporte beaucoup plus que la version de Costa Gavras mais en termes de montage c'est assez sympa à regarder. Et comme toujours Lee Byung-hun c'est très très fort.

Annotation :

Gosling et Le Caillou font du bien au moral

Annotation :

On a envie de rester avec les personnages, on a envie qu'ils se rencontrent, qu'ils se téléscopent... Et ça c'est la preuve qu'il y a une sensibilité dans l'écriture, une patte dans la réal. Et malgré des hésitations, une petite timidité, bref quelques défauts, c'est la preuve qu'on a là un film intéressant.

Annotation :

Serait-ce le meilleur Toledano et Nakache ?

Annotation :

Alors avec le recul, il est vrai que ce n'est pas un film très marquant. Mais le dialogue d'intro c'est du grand art.

Annotation :

Un thriller froid et efficace. Les comédiens (excellent Claes Bang surtout) participent d'une ambiance oppressante et paranoïaque comme on les aime.

Annotation :

6,5/10 parce que sujet nécessaire. Le film militant, dense et rigoureux, est bien sûr révoltant, c'est sa force. Il nous apprend quelques trucs. On constate par exemple avec dépit les manipulations des médias et on se dit que les années 80 n'ont pas grand chose à envier à aujourd'hui. Mais on est parfois un peu apathiques face à sa structure chronologique très linéaire et ses moments surcommentés. On est presque plus face à des diapositives qui s'enchaînent que face à un film de cinéma. On a peu d'espace de réflexion ni d'émotion. Survient néanmoins une compilation des cabotinages des ministres responsables des refus de mise en liberté d'Abdallah, dont certains sont très savoureux. Un rappel essentiel qu'il a fallu des complices haut placés dans l'appareil d'Etat pour emprisonner injustement un homme. Ces séquences qui seraient drôles si elles n'étaient pas aussi scandaleuses laissent la place à l'issue heureusement positive pour Georges Ibrahim Abdallah qui, malheureusement pour le film, apparaît comme une énième diapositive et non comme l'acmée libératrice qu'on aurait aimée.

Annotation :

Dispositif direct, vraie force du réel mais on est uniquement face à des personnes qui racontent donc faut pas être fatigué (ce qui était mon cas). A revoir car sujet important.

Annotation :

La musique de Vivaldi sublime un récit et une mise en scène un poil convenus, qui comportent heureusement quelques belles images.

Annotation :

Assez bien rythmé, parfois drôle, le film représente efficacement et généreusement l'esprit d'une troupe théâtrale. Néanmoins, la tentative des auteurs d'absoudre toute dimension élitiste pose un peu problème. En grande partie à cause de leur représentation limite des personnages noirs, victimes d'une écriture teintée de mépris de classe et de résidus racistes menant à l'arrivée à l'éternel statu quo (l'ouvreur noir à qui on propose le premier rôle se fait instantanément remettre à sa place mais bon à la fin il est quand même reçu au conservatoire).

Annotation :

Un thriller assez efficace, prenant mais qui manque de relief, de panache

Annotation :

Pas transcendant et pas toujours maîtrisé, mais plutôt original.

Annotation :

Esthétiquement ça propose rien de nouveau. Et les comédiens sont lisses voire désespérants, exception faite d'Inde Navarette qui est très impressionnante. Mais le film parvient à créer un malaise en abordant de façon tortueuse la question du consentement et des relations toxiques. L'idée du "voeu" qui inverse la dynamique d'emprise habituelle (de l'homme vers la femme) tout en approfondissant le sous-texte du viol est étonnement cohérente et bien tenue. Manque juste un décalage et un peu de lumière qui auraient témoignés d'une vraie maîtrise de la part de son auteur-réalisateur.

Annotation :

Le film passe à côté du potentiel de critique sociale en alourdissant la psychologie de ses personnages, qui de surcroît fluctuent au gré des envies des scénaristes et du cinéaste. Et puis le "twist" est déjà vu récemment (coucou Ostlund), la fin est paresseuse et rend confus le thème du métrage.
Le scénar étant trop sage, ses situations conflictuelles globalement convenues (pas assez de "sang" dans ses conflits), Sam Raimi force le trait en usant de gros effets, les jumpscares et les effusions dont il a le secret mais qui, ici, dénotent.
C'est assez sympa mais au final ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.

Annotation :

C'est un bon délire, trop long et finalement assez vain, mais un bon délire quand même.

Annotation :

Illustratif et sans parti pris

Annotation :

Davantage un film sur Pierre Niney que sur les "coachs-gourous". On y voit son statut obscène et déséquilibré, tant face au public fanatisé qu'aux autres comédiens relégués au second plan.
Pierre Niney est bon dans des rôles de mecs fake, menteurs, manipulateurs vaguement conscients de leur médiocrité et de leur nocuité. Qu'est-ce que ça nous dit de lui ?

Annotation :

Ca commence pas trop trop mal (le centre commercial et l'installation de l'apprentissage collectif des infectés) mais la suite est trop forcée et en même temps peu impactante (la mise en scène est vite torchée et on n'a jamais peur pour les personnages). Sans parler du fond idéologique versé par l'auteur réal : le "message" est au mieux maladroit, au pire ultra individualiste - le parfait inverse de Dernier Train pour Busan donc !

Annotation :

Qu'est-ce que je me suis fait chier... et ce montage... imbitable !!

Annotation :

Spielberg et Koepp déçoivent en livrant un film en retard de 10 voire 20 ans sur notre imaginaire et notre réalité internationale. C'en est sidérant tellement les mecs ont l'air de sortir d'une grotte.
Si le film avait assumé un décalage, on aurait pu accepter le parti pris de représenter les aliens comme les clichés américains les ont cristallisés depuis pas loin de 60 ans... Mais là tout est beaucoup trop premier degré, avec des enjeux très mal tenus et donc quasi inexistants. Sans parler du casting, bien trop pâlichon. Heureusement, subsiste, par éclairs (quelques plans sont vraiment réussis), le talent d'un cinéaste qui a la caméra dans l'oeil.