Les affres de la guerre
Michael Feifer a quand même une carrière assez impressionnante : après quelques films d'horreur pour la plupart sorti directement en DVD, il a poursuivi sa carrière à la télé, partagé entre...
Par
le 23 janv. 2022
2
Michael Feifer a quand même une carrière assez impressionnante : après quelques films d'horreur pour la plupart sorti directement en DVD, il a poursuivi sa carrière à la télé, partagé entre téléfilms de Noël et téléfilms thrillers nazes du genre (ma fille kidnappée, le célibataire d'à côté, ...) ; et au milieu de tout ça, de temps en temps, il sort 2 ou 3 films de cinéma tournés dans la même foulée. Et depuis quelques années, on peut même dire que la tendance s'inverse, il enchaîne plus d efilms pour le cinéma que de téléfilms. À en croire sa filmographie, il est actuellement dans une période western, comme s'il souhaitait redonner ses lettres de noblesse au genre. Sauf qu'il n'est pas doué. Mais il y met le cœur !
Preuve en est avec ce récit qu'il raconte en prenant son temps, comme les grands font. Sauf qu'il n'est pas doué et que les scènes sont inutilement longues, que les dialogues sont assez pauvres, les situations pas assez poussées loin, les personnages pas assez développés. Et donc on s'ennuie un peu, beaucoup, mais pas passionnément. Les conflits ne se ressentent pas assez, les résolutions sont souvent faciles. Les relations familiales sont assez mal développées malgré des tensions pas inintéressantes.
La mise en scène sent le fauché, même si le bougre n'a pas peur de salir les costumes qu'il utilise ; malheureusement la tenue de ses personnages principaux ne sont pas top dans le sens pas mémorables. Le découpage reste correct quoiqu'un peu trop plan-plan ; le montage l'est autant, n'offre donc pas tellement de subtilités. Les décors sont sympas. Le casting comporte deux stars, Jake Busey et Val Kilmer dans des rôles assez inutiles (surtout le second) mais soit, c'est l'occasion de les retrouver ; je ne vous cache pas d'ailleurs que ce qui m'a poussé à voir ce film, c'est la présence de Val dans un western après sa guérison, premier rôle dans lequel il parle avec sa propre voix si je ne me trompe. Et ben cette saloperie de cancer a vraiment niqué sa voix ; pour ce qui est de sa gueule et de sa démarche, ça ne peut qu'enrichir son jeu, même si ici il n'a pas trop l'occasion de briller. Pour la voix, il faut encore qu'il trouve comment la poser, mais ça peut aussi lui ouvrir des rôles. Des rôles plus sombres vu les séquelles, mais c'est pas plus mal, si un bon réal pouvait décider d'exploiter tout cela et ramener Val au devant de la scène, ça serait bien.
Bref, pas terrible ce film. Mais ce fut l'occasion de revoir Kilmer. Faudra que je me matte le docu "Val" tiens.
Créée
le 23 janv. 2022
Critique lue 464 fois
2 commentaires
D'autres avis sur A Soldier's Revenge
Michael Feifer a quand même une carrière assez impressionnante : après quelques films d'horreur pour la plupart sorti directement en DVD, il a poursuivi sa carrière à la télé, partagé entre...
Par
le 23 janv. 2022
2
Du même critique
Quand je me lance dans un film de plus de 2h20 sans compter le générique de fin, je crains de subir le syndrome de Stockholm cinématographique. En effet, lorsqu'un réalisateur retient en otage son...
Par
le 3 janv. 2016
122 j'aime
35
Quand j'étais gosse, je me souviens que je tombais souvent sur l'émission. Enfin au moins une fois par semaine. Sauf que j'étais p'tit et je m'imaginais une série de docu chiants et misérabilistes...
Par
le 22 févr. 2014
116 j'aime
45
La première fois que j'ai vu ce film, j'avais 17ans et je n'avais pas accroché. C'était trop lent et surtout j'étais déçu que le mowhak de Travis n'apparaisse que 10 mn avant la fin. J'avoue...
Par
le 16 janv. 2011
103 j'aime
55