Iron Man par Jethro Paris

Ce que j'avais entendu de ce film avant de le voir, c'est que beaucoup de gens l'ont aimé, qu'ils ont été surpris de l'aimer autant, et que la performance de Robert Downey Jr. était spéciale. En dehors de ca, tout ce que je savais, c'est que le film parlait d'un grand homme de fer. Je ne savais même pas qu'un humain l'occupait, et je pensais à moitié que le cerveau du personnage de Downey avait été transplanté dans un robot, ou un destin tout aussi bizarre.

Oui, je savais que je regardais des décors et des effets spéciaux - mais je parle de la réalité de l'illusion, si ca a un sens. Avec de nombreux films de super-héros, tout ce que vous obtenez est la surface de l'illusion. Avec "Iron Man", on a un aperçu des profondeurs. On a l'impression, par exemple, d'une entreprise qui fonctionne. Prenez les personnages de Pepper Potts (Gwyneth Paltrow), la fidèle assistante de Stark, et d'Obadiah Stane (Jeff Bridges), le partenaire commercial de Stark. Ils ne semblent pas avoir été recrutés pour l'occasion. Ils semblent avoir travaillé ensemble depuis longtemps.

Une grande partie de ce sentiment est créé par l'alchimie entre Downey, Paltrow et Bridges. Leurs relations semblent suffisamment solides et résistantes pour durer tout au long du film, même si les mécanismes de l'intrigue n'étaient pas sur le point de les amener à un autre niveau. Entre les deux hommes, il y a des échos de la relation entre Howard Hughes et Noah Dietrich dans "Aviator" (2004) de Scorsese. Obadiah Stane n'arrive pas à l'écran en agitant des drapeaux et en faisant des clins d'œil à la caméra pour annoncer qu'il est le méchant ; il semble s'expliquer simplement comme la voix de la raison lors de la conférence de presse de Stark. Entre Stark et Pepper, il y a cette tension classique à l'écran entre des "amis" qui savent qu'ils peuvent potentiellement devenir des amants.

La performance de Downey est intrigante et inattendue. Il ne se comporte pas comme la plupart des super-héros : il lui manque le poids psychique et la gravité. Tony Stark est créé à partir du personnage que Downey s'est forgé au fil de nombreux films : irrévérencieux, excentrique, autodérisoire, plein d'humour. Le fait que Downey soit autorisé à penser et à parler comme il le fait tout en portant tout ce matériel représente une décision audacieuse du réalisateur, Jon Favreau. S'il n'avait pas souhaité ca, il n'aurait probablement pas engagé Downey. Downey est si à l'aise avec les dialogues de Tony Stark, si familier qu'ils semblent venir de lui, que le scénario semble presque avoir été dicté par le personnage de Downey.

Il y a des choses que certains acteurs peuvent dire sans risque à l'écran, et d'autres qu'ils ne peuvent pas. Le personnage de Robert Downey Jr. aurait du mal à s'en sortir avec des déclarations lourdes et profondes (dans un "divertissement", en tout cas - un film plus sérieux comme "Zodiac" est une autre affaire). Certains super-héros s'expriment dans une sorte de prose exacerbée, semi-formelle, comme s'ils dictaient des citations à Bartlett's Familiar Quotations. Pas Tony Stark. Il pourrait parler comme ça et être l'oncle de Junon. "Iron Man" ne semble pas savoir à quel point la plupart des films de super-héros se prennent au sérieux. S'il y a de l'esprit dans les dialogues, le super-héros est souvent censé ne pas en être conscient. S'il y a de l'humour, il appartient généralement au méchant. Dans "Iron Man", cependant, on se demande parfois si Stark lui-même se prend au sérieux. Il est désinvolte face au désastre, désinvolte au bord de la ruine.

Il est prudent, je pense, que Favreau positionne le reste des personnages dans une veine plus sérieuse. Les seconds rôles ont la sagesse de ne pas essayer de l'égaler. Gwyneth Paltrow joue le rôle de Pepper Potts en tant que femme qui craint sérieusement que ce gaffeur ne se suicide. Jeff Bridges fait d'Obadiah Stane l'un des grands méchants de super-héros en paraissant plausiblement préoccupé par le cours des actions. Terrence Howard, dans le rôle du colonel Rhodes, est à chaque instant une flèche conventionnelle. Quel spectacle d'horreur cela aurait été s'ils étaient tous réglés sur la longueur d'onde sardonique de Tony Stark. Nous serions de retour dans le monde de "Swingers" (1996), qui a été écrit par Favreau.

Une autre nouveauté du film est que l'ennemi n'est pas une conspiration ou une organisation d'espionnage. Il s'agit plutôt de la réalité de notre propre monde actuel : L'armement s'intensifie au-delà de notre capacité à le contrôler. Dans la plupart des films de ce genre, l'objectif serait de créer des armes plus grandes et meilleures. C'est unique que Tony Stark veuille désarmer. Cela fait de lui un super-héros capable de penser, de raisonner et de tirer des conclusions morales, au lieu de réciter des platitudes.

Le film est largement fondé sur ses effets spéciaux. Quand quelqu'un ne parle pas, quelque chose cogne, s'entrechoque ou pose du caoutchouc. Les combinaisons robotiques blindées utilisées par Tony et Obadiah mettraient en scène des acteurs moins importants que Downey et Bridges ; il est surprenant de constater à quel point ces deux hommes de fer géants semblent refléter la personnalité des hommes qui les habitent. Tout ce qu'ils font est grotesque, bien sûr, mais c'est eux qui semblent le faire, pas les costumes. Certains de leurs moments sont vraiment grandioses - comme lorsque Tony teste son costume pour voir à quelle hauteur il peut voler, et qu'il retombe finalement sur terre dans une séquence qui m'a rappelé un défi similaire dans "L'Étoffe des héros". La direction artistique s'inspire des artistes originaux de Marvel. Le film ne reproduit pas les dessins de Jack Kirby et d'autres, mais il reproduit leur sentiment, une vision d'énormité à l'échelle, d'élégance sans faille, de laboratoires secrets faits non pas d'écrous et de boulons mais de... panoramas.

Beaucoup de films épiques à gros budget semblent abandonner leur histoire au bout d'une demi-heure et se contentent de lancer des effets au public. Celui-ci a une intrigue si ingénieuse qu'elle continue de fonctionner, quels que soient le bruit des impacts et l'ampleur des explosions. C'est une source d'inspiration que de doter Tony de ce dispositif de sauvetage du cœur ; il est vulnérable non pas simplement parce qu'Obadiah pourrait le détruire, mais parce qu'il pourrait simplement tomber à court de jus.

Ca nous laisse, cependant, avec une question fondamentale au fond de l'histoire : Pourquoi l'arme ultime doit-elle être d'apparence humanoïde ? Pourquoi doit-elle avoir deux bras et deux jambes, et pourquoi est-il important que son visage soit renfrogné ? Dans les compétitions réelles entre machines de combat, tous les éléments de conception sont entièrement basés sur des questions de capacité à permettre aux machines d'attaquer, de se défendre, de récupérer, de rester debout et de renverser leurs ennemis. Il importe peu qu'elles aient des yeux conventionnels ou que ces yeux soient étroits. Il n'est pas non plus important qu'ils aient un nez, car leur approvisionnement en oxygène n'est évidemment pas obtenu par la respiration.

La solution à ce genre de dilemme est que les combinaisons blindées ressemblent à ce qu'elles sont pour des raisons entièrement cinématographiques. Le méchant homme de fer doit ressembler à une méchante machine. Le bon Iron Man devrait utiliser les couleurs de course des voitures de sport préférées de Tony Stark. Il ne serait pas aussi amusant de voir une scène de combat entre deux réfrigérateurs croisés avec les restes d'une chaufferie.

En fin de compte, c'est Robert Downey Jr. qui fait décoller le film de la plupart des autres films de super-héros. On engage un acteur pour ses forces, et Downey ne serait pas fort en tant qu'homme puissant unidimensionnel. Il est fort parce qu'il est intelligent, rapide et drôle, et parce qu'on sent que son personnage public masque de profondes blessures privées. En s'appuyant sur ca, Favreau a trouvé son film, et c'est un bon film.