The Wind and the Lion

Voici un film de John Milius, sorti en 1975, qui ne m'a guère convaincu.

Il est censé relater un fait historique qui est l'enlèvement d'américains en 1904 à Tanger par un chef berbère, un Chérif c'est-à-dire un descendant du prophète, El Raisuni. L'Histoire dit que cet homme était considéré par tout le monde comme un brigand. Après sa négociation avec les américains qui ont carrément envoyé un détachement militaire au Maroc, au risque de se fâcher avec beaucoup de monde à commencer par le gouvernement marocain, El Raisuni eut une éphémère heure de gloire avant de retomber dans son activité normale de brigandage.

Passons sur le fait que les américains enlevés sont remplacés par une américaine et ses enfants, le fait que John Milius tente de donner une stature politique à El Raisuni discrédite complétement l'aspect historique du film.

1975, c'est aussi la déculottée que se prennent les USA au Vietnam … S'agissait-il pour John Milius de réhabiliter le rôle de "gardien de la paix" du monde que les USA se plaisent à montrer ?

S'agissait-il d'ironiser sur le président Roosevelt aux manettes en 1904, qui a parié sur cet évènement pour favoriser sa réélection ? Il faut avouer que Roosevelt n'est pas montré sous son meilleur jour. Il est même un peu ridicule avec son histoire de grizzly …

Ou encore s'agissait-il de mettre en valeur un vrai chef berbère, El Raisuni en le montrant être le seul à défendre un Maroc indépendant face au gouvernement marocain de l'époque corrompu et faible et surtout face aux français et allemands qui se disputent l'éventuelle dépouille du Maroc ? De ce point de vue, Français et allemands sont tout aussi ridicules et impuissants dans le film…

En 1975, le discours de Milius ne prêtait pas à conséquence … Aujourd'hui, on baignerait carrément en pleine ambiguïté avec un chef berbère qui défile drapeaux noirs au vent, qui décapite sans hésitation des gens qui osent marcher sur ses platebandes, qui tient des propos très décalés sur les femmes … Ai-je besoin d'être plus explicite ?

Après avoir bien descendu en flammes le film, venons-en maintenant aux qualités esthétiques. Car on peut parfaitement n'y voir qu'un simple film d'aventures qui se passe dans un paysage aux ondulations infinies désertiques (le film est tourné dans le sud de l'Espagne). Avec de beaux couchers de soleil, de beaux palais au milieu du désert, de beaux chevaux et de belles chevauchées et bien sûr de belles bagarres (au sabre recourbé, ça va de soi).

Ah, la razzia du début qui se termine par l'enlèvement de la femme américaine et de ses enfants ! Le tournage de la scène est très réussi, suffisamment violent et efficace pour les amateurs. Candice Bergen dans le rôle de la femme kidnappée qui sombrera rapidement en plein syndrome de Stockholm n'est pas si mal en femme d'action (ne nous posons pas trop la question de la crédibilité car le temps de la critique négative est terminé) ; quant à Sean Connery dans le rôle du chef berbère, je pense qu'il a dû bien s'amuser à tourner dans ce film.

Ah oui, il y a aussi Brian Keith dans le rôle de Roosevelt (physiquement ressemblant) et John Huston dans le rôle de John Hay, son conseiller.

En conclusion, si on regarde le film comme un simple film d'aventures, on peut y trouver son bonheur car il y a quand même pas mal de scènes d'action, de chevauchées, etc …

Ensuite, si on cherche quelque signification (cachée) à tous les évènements montrés par John Milius, on se heurte d'abord à des clichés de toutes parts sur tous les protagonistes et sur toutes les situations. Puis on se heurte au poids relatif de la caricature sous-jacente des personnages et de leurs finalités. Et là, il me semble qu'on ne peut qu'être déçu.

Toutefois, je ne suis pas à l'abri de n'avoir rien compris au film car au fond, si je me base sur la grandiloquence des personnages comme Roosevelt, John Milius a peut-être voulu faire un film comique …