Nanny fait son Big Crunch

Salut à tous ici Cosmic M ! Et on va parler des suites clairement fait pour de l'argent ! Et même maintenant, je me demande le pourquoi de la suite. Ok Nanny McPhee est un bon film, mais il était loin d'être parfait. Surtout, au delà d'être un bon film, c'était un conte assez métaphorique sur le deuil qui n'avait nul besoin de suite. Mais l'argent appelle l'argent et une suite à vue le jour avec une nouvelle famille (on passe des Brown au Green. Bref, du marron au vert), avec de "nouveaux" enjeux et un semblant de lien avec le premier film. Résultat, comme prévu c'était mauvais, mais il y a des choses quand même cool qui rattrape le coup.

Une réalisation sympathique mais qui n'a rien compris à la vision du premier film

Bon déjà, le premier problème , la réalisation. Elle n'est pas mauvaise en soit. Surtout qu'il s'agit de la première réalisation de Susanna White (qui réalisera plus tard, Un Traître Idéal avec Ewan Mc Gregor que je n'ai pas vu) et je trouve qu'elle se débrouille plutôt bien. Le problème est qu'elle n'a pas la vision de Kirk Jones et a ainsi opté pour une vision naturelle et réaliste. Cela détruit ce qui faisait l'intérêt de Nanny McPhee car on perd en féerie et surtout en délire. Du coup, on n'a plus cette vision d'un monde enchanteur mais d'un téléfilm avec la Nanny. Quand on fait une vision réaliste, on accepte plus difficilement une Nanny magique alors que dans un conte on n'a pas le même problème. Et puis, je suis désolé mais le film se calque sur une structure identique au premier film (et après on ose encore critiquer Star Wars 7, cela fait le je ne sais plus combien de film que je vois et antérieur à Star Wars qui ont fait la même chose). Ok, ce n'est pas gênant en soit mais quand même. Partir d'un film avec une vraie vision à un film qui semble être une commande sans vision, oui c'est assez bizarre. La musique est sympathique mais sans plus (dommage car on a James Newton Howard, qui n'a rien à envier à Patrick Doyle honnêtement). Les effets spéciaux sont bien faits mais on sent qu'ils ne sont là pour la surenchère et qu'ils ne sont que pour mettre plein la vue

Du coup, cela décrédibilise la Nanny, d'ailleurs parlons en des personnages.

Nanny sert à quelque chose ?

Au sujet du casting, je n'ai rien contre. Les 3/4 sont des acteurs que j'aime et que je connais. Nanny McPhee (Emma Thompson) est toujours aussi cool mais ils ont raté son personnage. Nanny McPhee était dans le premier film une Nanny dont on ne savait pas ce qu'elle était, ni qui l'a envoyé, mais à la fin on comprenait qu'elle avait peut-être été envoyée par la mère (alors qu'elle prétendait qu'elle avait été envoyé par l'armée). Le film décrète littéralement qu'elle fait exactement parti de l'armée et qu'il y a une sorte de branche avec des Nanny à super-pouvoir. Le film ruine totalement le coté fantastique du personnage et ce qui la rendait inintéressante justement (mais ça on va y venir).

Le parent débordé est ici la mère Isabel Green (Maggie Gyllenhall), débordée parce que non seulement ses propres enfants sont un peu turbulents, mais aussi parce qu'elle héberge des cousins tout aussi turbulents (doublé par le faite qu'ils soient de la haute). Ajouté à sa qu'elle risque de perdre son exploitation au profit d'un con, c'est le cliché par excellence qu'on nous sert dans tous les téléfilms. Bon ok, le père Brown était un peu comme ça, sauf que la différence qui la rend encore plus clichée est ce passage

Et maintenant que j'y songe, avait-ils vraiment besoin de Nanny McPhee ? Je ne pense pas du tout. D'une part elle n'est pas seule, il y a Mme Docherty (Maggie Smith) et son mari qui...je ne sais pas à quoi ils servent . Pour Mme Docherty on va y revenir.

Les enfants sont bas...là. Ils n'ont pas de vrais personnalités comme dans le premier film. Bon le fait qu'on n'a clairement 2 camps aident à les différencier et ils sont quand même intéressant. Norman (Asa Butterfly) est sympa mais n'est clairement pas Simon. tout comme Megsie et Vincent qui sont là. Le cousin Cyril (Eros Vlahos) est l'archétype même du riche de bonne famille avec parents divorcé etc tout comme Celia Gray (Rosie Taylor-Ritson) est la fashionnita des enfants

Oncle Phil (Rhys Ifans , le père de Lunna d'Harry Potter) est un méchant qui veut vendre la ferme en faisant croire à tout le monde que le père est mort. Encore une fois, baisse de qualité par rapport au premier film qui passe de la Tante Adelaide qui avait de bonnes raisons d'imposer sa volonté (à cause de son aveuglement et aussi car elle aidait une famille nombreuse) alors qu'ici on a juste un con qui vent pour faire chier. Du coup, baisse de qualité dans les 2 films.

Histoire pas mauvaise mais plus simpliste et trop abusée pour l'ambiance du film

Au départ, je me demandais, comment une telle baisse de qualité se ressentait dans les 2 films, surtout qu'Emma Thompson était créditée dans les 2 films en tant que scénariste. Du coup, ma théorie est qu'elle a voulu adapter l'univers dans un contexte plus contemporain et exploité plus de corps au personnage qu'elle incarne dans le film. Seulement voilà, ce n'est pas une réussite, car faire de la Nanny une véritable nounou formée à l'armée avec un side-kick corbeau ne va pas avec l'aspect conte et lui fait perdre tout mystère (surtout qu'elle est reconnue comme telle). De plus, si on regarde bien, la famille n'avait pas vraiment besoin d'une nounou magique (enfin passée le premier tiers). Ok, cela rajoute plus de fantaisie dans le 3e acte et de scènes vraiment magique, mais ça ne va pas avec le personnage et l'univers qu'avait posé le premier film. Et surtout, pourquoi le "Big Bang" ? Référence à la bombe qui menace d'exploser (oui, il y a une bombe dans ce film. J'ai l'impression que le film a viré au cartoon là...) ? Ou le faite que cette fois Nanny se lâche au niveau du pouvoir ? Je ne sais pas. Et surtout l'histoire est moins prenante et verse trop dans le larmoyant et le forcé surtout à la fin

Pourtant, il y avait matière à faire une suite correcte même si encore une fois, le premier film n'avait pas besoin de suite. Mais là, le film fait vraiment téléfilm de Noël. Même si le film encore une fois reste très délirant. Sauf qu'à force d'être délirant et clairement axé pour les plus jeunes, il en perd ce qu'il faisait l'essence du premier film.

Pas une bonne suite mais un délire oubliable

Nanny McPhee et le Big Bang ne vaut clairement pas son prédécesseur. Il est sauvé par ses acteurs qui sont dans le ton, une réalisation qui reste efficace et une histoire certes touchante. Cependant, l'atmosphère du film et le choix d'enlever clairement tout ce qui faisait le mystère de la nounou fait qu'il est moins prenant malgré l'énergie et la bonne volonté. Du coup, malgré l'aspect sympathique, le film est bien plus oubliable que le premier qui était plus marquant et féérique.