Long et plat comme la pluie

Alors je ne vais pas reprendre les autres critiques déjà dites concernant certaines réalités car en fait peu importe. Oui Napoléon n'était probablement pas présent le 16 octobre 1793 à l'exécution de Marie-Antoinette. Ou peut-être qu'il l'était, peu importe. Cette scène n'a pour seul rôle que de présenter l'état d'esprit de l'époque. Oui la bataille des pyramides ne s'est pas déroulée sous les pyramides, cette scène n'est là que pour donner du relief à la scène et ça c'est autorisé. Si on va voir un film c'est aussi pour l'image et donc on ne peut pas ensuite critiquer l'image. Oui Joséphine était morte depuis un an (1814) quand Napoléon quitte l'île d'Elbe (1815) donc il est peu probable qu'il la quitte pour son infidélité mais on peut mettre ça sur le compte de la romance. En effet, un film c'est aussi de la romance et donc on ne peut pas ensuite la critiquer. Bref, dans un film il est parfois nécessaire de jouer/tricher/transformer la réalité pour justement en faire un film et ça ce n'est pas critiquable.

Donc ce qu'on peut reprocher au film, ce n'est pas en fait son manque de fidélité historique parce ce détail n'est que du détail (un film on va le voir pour le grandiose et le magnifique, pour la fidélité on va télécharger un documentaire sur Arte). A un bémol près sur le fait de faire jouer le capitaine Bonaparte (24 ans) par Joaquim Phénix (49 ans). Là pour le coup ils auraient pu prendre un autre acteur pour cette partie.

Non, ce qu'on peut reprocher c'est que le film est plat. Il n'y a aucune explication sur les contraintes géopolitiques de l'Europe du début du XIX°. On se fait littéralement chier. Et les batailles sont... sais pas trop quoi dire. On dirait un reportage TV (telle bataille, telle année, X morts). Certes quelques scènes sont bien, voire très bien, mais il n'y a aucune liaison. Napoléon est à Paris en train de niquer, puis la scène suivante il est à Austerlitz. Puis la scène suivante il est à Paris en train de danser. On montre la campagne de Russie et son retour et à la scène suivante il abdique tout simplement. Et rien entre alors qu'il se passe 2 ans entre la campagne de 1812 et son abdication en 1814 mais rien, aucune explication, aucun détail, aucun dialogue. Même le film avec Christian Clavier est mieux construit.

Un autre point: Napoléon est présenté comme un gros paumé, moitié abruti, juste bon à canonner un étang glacé et à gagner par chance. Même ses relations charnelles avec Joséphine sont montrées à la fois lapin rapide et plates comme la pluie (il est clair qu'elle se fait chier en attendant que ça passe). Mais que pouvait-on attendre d'autre de Ridley Scott qui est anglais et qui a alors fait un film représentant Napoléon vu par les anglais. Et ensuite il vient dire qu'il n'aime pas les critiques ??? J'aimerais voir sa tronche si Luc Besson faisait un film montrant Victoria partousant avec Churchill pendant que Londres brûle sous les bombes. De plus, et c'est là la raison qui m'a fait baisser la note de 2/10 à 1/10, c'est que les carrés napoléoniens sont montrés du côté anglais. Quand j'ai vu la bande annonce, on voit une brève scène de carrés et là je me suis dit "chouette, les carrés napoléoniens ont été montrés, ce sera superbe" et pendant tout le film je les ai attendus. Surtout à la bataille des pyramides car c'est là qu'ils ont été le plus employés. Mais rien. Je pensais que la scène avait été coupée mais non, finalement je les vois à la bataille de Waterloo mais employés par les anglais et ça c'est de la malhonnêteté pure !!!

Ca ne lui suffisait donc pas de se moquer ouvertement, il a fallu en plus venir lui voler ses idées pour se les réapproprier et les montrer dans le film comme n'étant pas les siennes. Ca c'est être au plus bas dans la honte absolue.