J’avoue qu’en rédigeant ces mots je ne sais encore trop si je dois conspuer ce film ou bien le sauver.
Les acteurs sont tous extrêmement mauvais. De Cage à Glover en passant par Stormare, sans parler de tous les autres illustres inconnus qui espérons-le le resteront (inconnus). Il faut dire qu’ils ne sont aidés ni par leurs personnages avec zéro profondeur ni par les dialogues affligeants. Certains savent écrire des banalités qui fleurent bon le réel en s’attachant aux petites choses de la vie quotidienne ou en rebondissant sur un détail de la scène à laquelle on assiste. Mais quand un homme dit à sa femme l’équivalent du "il fait beau, hein ?" genre : tu es ma femme mais j’ai vraiment foutrement rien à te dire, allez savoir pourquoi mais ça sonne faux. Et quand ça ne verse pas dans les banalités et que ça tente des punch-line ça donne des trucs du style :
"- jusqu’où es-tu prêt à aller ?
- jusqu’en enfer !"
Waouh, nan mais trop badass le mec. ^^
La mise en scène est… euh… Y avait une mise en scène ??? Ah oui c’est vrai on a le droit à 5s d’orage pour prévenir du 1er évènement dramatique : l’enlèvement de la fille et encore une fois 5s d'orage pour le dénouement lui aussi dramatique. On a aussi le droit à 20s de paysages verdoyant pour amener une séquence émotion. Bon j’exagère c’est vrai qu’on découvre le corps dans le parc. Mais bon les jolis paysages avec les violons, je crois qu’on a vite compris le truc. D'ailleurs la musique est elle aussi des moins subtiles.
Une chose géniale dans ce film : on sait toujours ce qui va se passer dans la scène. Il suffit de voir les 2, 3 premières secondes pour connaître tout le reste de la scène. Serait-ce la preuve d’une grande maitrise de la réalisation ? A moins que ce soit car tout est déjà vu et revu ? Je vais opter pour la 2è solution, parce que le film est réalisé avec les pieds. Il faudra un jour qu’on m’explique l’intérêt de la caméra à l’épaule pour des scènes de dialogues où les personnages sont filmés en gros plans et en champ-contrechamp. Non parce que en plan plus large et avec les 2 acteurs dans le champ ça peut faire genre caméra subjective, le spectateur est avec les personnages, mais là ? Le spectateur (apparemment légèrement éméché vu comment il tangue) est censé se tenir à 5cm de la gueule de Cage puis instantanément se tenir à 5cm de celle de Stormare ? C’est quoi l’effet recherché là ? Il faut me dire. Et que dire des magnifiques scènes de combats ou de cette fusillade où 4 mecs mitraillent un bar en ayant royalement l’air de s’en foutre. D’ailleurs ils semblent tous avoir des guns qui ne génèrent pas de recul. WTF ? Donne ta crédibilité ! ^^
Bon le scénar repose sur une idée simple. Ils n’ont pas dû trop se planter, même si tout est déjà vu, non ? Bah si ! Ils se plantent là aussi. Cage joue donc un ancien voyou plus ou moins mafieux (enfin ce n’est pas bien clair) qui s’est reconverti en homme d’affaire honnête. Danny Glover lui joue un flic au courant de son passé de racaille mais qui a l’air de bien l’aimer on ne sait pas pourquoi. Du coup lorsque Cage se met à dézinguer quelques types pour retrouver les assassins de sa fille, Danny Glover pointe son nez de temps en temps pour… bah pour rien en fait. Il lui fait 30s de morale mais le laisse continuer sa vendetta. Hein ??? Bravo Danny, ça c'est du cacheton ! XD Bon ça encore ça passe mais toute l’intrigue du film tient sur un et un seul indice. Le flingue utilisé pour le meurtre est un Tokarev donc c’est forcément le coup des russes. J'en déduis que si c’était un Beretta ça aurait été le coup des ritals ? Et si c’était un Derringer ça aurait le coup de John W. Booth (assassin de Lincoln - fallait que j'apporte un peu de culture à cette critique) ou d’un de ses potes confédéré ? Nan mais sérieux !
Enfin, la plus remarquable mauvaise idée du film c’est la révélation finale qui nous fait dire : tu nous as fait chier à suivre 1h15 d’une "enquête" (c’est un bien grand mot) toute pourrie avec des dialogues moisis et de l’action mal filmée pour terminer par bah non ce n’était pas eux, ce n’était même pas un assassinat juste
Attention je vais SPOILER
un accident d’adolescent bourré !
Fin de SPOIL
C’est tellement mal amené. Ca sort de nulle part. On a abandonné cet aspect de l’histoire après le premier ¼ d’heure, on y revient jamais, on n’y fait même pas allusion, rien. Sauf que, les enfants, pour faire un bon twist, bon bah déjà il faut amener du suspens ce qui est totalement raté, mais surtout il faut quand même qu’on puisse se remémorer le film et se dire : « ah mais c’est vrai qu’à ce moment-là il y a ça et ça qui peuvent me mettre sur la piste et pourtant j’ai rien vu ! »
Enfin on assiste à une scène du plus grand ridicule, lorsque Cage confesse à sa femme, par téléphone, le meurtre qu’il a commis il y a 19ans, sauf que nous on le sait déjà donc on en a rien à battre, et se fait hara-kiri. Ah oui parce que le mec, tu vois c’est symbolique, plutôt que de se tirer une balle, ou d’attendre les ruskoffs qui sont entrain de débarquer chez lui armés jusqu’aux dents, bah il préfère se planter dans le bide le couteau avec lequel il a perpétré ce fameux meurtre. Gné ?!
Bon bah voilà. Tout ça pour ça.
Ce film mériterait sans doute 1 ou 2/10, mais il y a ce fameux effet tocard. Tout est tellement nul et ringard dans ce film que j’ai pouffé de rire à plusieurs reprises (bon pas tout le temps non plus sinon ça aurait été un nanar réussi) et j’ai finalement passé un moment presque agréable. 5/10
Vu dans le cadre des NanarWeek : http://www.senscritique.com/liste/Nanar_Week_Les_navets_de_la_semaine_Participatif/582606
Avis de Jimbo Lebowski : http://www.senscritique.com/film/Tokarev/critique/39112785
Avis de Doc Jivago : http://www.senscritique.com/film/Tokarev/critique/38280964
