Les USA volent-ils au-dessus des lois internationales ?

Au niveau de la forme, cette suite très attendue du film culte des 80ies est une réussite totale.

C'est ultra-spectaculaire, agréable à regarder, haletant, on ne s'ennuie pas une seconde, c'est bien joué, bien écrit, il n'y a rien à jeter. Ce n'est évidemment pas un film d'auteur, c'est un blockbuster qui s'assume et qui a raison de s'assumer. Entre cette suite et le premier Top Gun qui avait fait de lui une star mondiale, Tom Cruise montre qu'il a réussit une carrière sans faute. En quasiment 40 ans, il a réussit à toujours rester au top, et il est la seule star des années 80 à avoir réussit cet exploit.

Au niveau du fond, il y aurait beaucoup à dire, et pas du positif. Mais il serait injuste d'en faire le procès de ce film alors qu'il n'est qu'un symptôme de ce qu'on pourrait reprocher au pays qui l'a produit.

Quelle est le scénario de ce film ? Les USA décident d'envoyer des avions de chasse bombarder une réserve d'uranium d'un autre pays, sans mandat de l'ONU, en violation la plus totale de toutes les lois internationales. Ce film raconte l'agression criminelle d'un pays par un autre pays. Et tout le monde trouve ça normal parce que quoi ? Parce que les USA ont le droit d'agresser qui ils veulent sur la planète ?

Imaginons un seul instant qu'un pays décide d'envoyer des avions pour détruire une réserve d'uranium des USA. Est-ce que quelqu'un trouverait ça normal ?

Mais bon, je ne tiendrai pas compte de cette critique du fond dans ma notation du film car (et c'est peut-être encore pire) c'est fait sans y penser, sans mauvaise intention. Je reste persuadé que ceux qui ont écrit le scénario sont juste des naïfs qui ne pensent pas à mal.

Ils sont les gentils et leurs adversaires sont des méchants, pour eux c'est juste la réalité.