C'est une arnaque.

Bon.

Brion et moi c'est une drôle d'histoire. J'aime le critique, enfin d'avantage ce qu'il fait pour le cinéma dit de patrimoine depuis des décennies que pour ses goûts parfois douteux ou ses avis souvent plus factuels et anecdotiques que subjectifs.

Pour ce qui est de "l'écrivain'' j'ai toujours eu du mal avec Patou, mais j'y reviendrais plus en détail.
Les derniers livres (Western, films noirs et policiers) qu'ils proposent ont un objectif encyclopédique ''à l'ancienne mode'', celle des Tulard et des dictionnaires du cinéma de papa.
Et c'est un de mes plus grands grief vis à vis des écrits de Brion ; il fait ses livres pour le cinéphile moyen et compulsif des années 60, qui avait pour s'y retrouver que les conseils des potes, les revues et des dictionnaires ou encyclopédies.

Je ne vais pas cracher sur les livres encyclopédiques, loin de là, ils gardent une réelle utilité. Mais à l'heure d'internet, ces épais volumes, souvent onéreux (70 boules pour l'édition brochée) paraissent bien inutiles et méritent d'être choisi avec le plus grand soin pour des usages particuliers.

De l'intérêt d'acheter un livre encyclopédique

Ce qui va suivre n'engage que moi, mais je choisi mes encyclopédies en fonction de trois critères bien précis :

1/ l'iconographie et la richesse des illustrations; ce n'est pas LE critère primordial même si je le mets en premier, tout simplement parce que, encore une fois, sur le net on trouve relativement de tout. Mais les illustrations/photos ont le méritent de titiller -ou pas- quand on parcourt le volume. Parfois il y a tout un art dans la façon se présenter les photos ou les affiches et de les faire se correspondre, avec d'autres films, une thématique, etc. Là on toucherait à une encyclopédie de qualité selon mes goûts,ce qui n'est pas le cas du livre de Brion.

Exemples de réussites et pour pas être trop méchant avec Patrick Brion : ses livres sur le film noir et policiers parut chez 'de la Martinière'. Chez le même éditeur il a fait des sortes d'encyclopédies sur des réalisateurs (Ford, Huston, Mankiewicz pour citer ce que j'ai) avec toujours une iconographie qui fait mouche et très riches (nombreuses photos de tournages et de promotions.)
Autres articles qui ont mes faveurs sur ce critère ; des 'Tashen' ou des 'Gründ' (Cinéma japonais, fim noir chez le premier, Western chez le second). Livres pas du tout exhaustifs mais très forts sur le plan de l'illustration.
La plupart des 'beaux livres' édités avant internet (et l’invention de la copie numérique) sont très réussit sur le plan de l'iconographie. Parce que les photos sont plus 'rares' et doivent donc être sélectionnées et pertinentes par rapport au sujet...Un titre me vient en tête pour illustrer cela ; ''Amour, érotisme et cinéma'' d'Ado Kyrou éditon de 1967. Pas le livre thématique le plus richement illustré, au moins c'est pas envahissant, mais toujours une sélection pertinente.

2/ L’exhaustivité en concordance avec l'ergonomie; plus il y a de films, plus on est sûr de pêcher ci et là des titres et des auteurs qui suscitent un petit intérêt.
Mais si le livre est mal foutu, sans hiérarchie et bêtement chronologique, c'est vite un foutoir. Et ça me permet de donner mon troisième critère, essentiel pour un achat neuf de livre à volonté encyclopédique.

Exemple ; les livres de Tavernier sur le western (il est pas le seul auteur) ou le cinéma américain (là non plus). Facile à consulter, films triés par thématiques ou par metteurs en scène.

3/ La ligne éditoriale; est-ce tout simplement d'être le plus exhaustif? Désolé mais non, si je voulais des titres, j'irais sur IMDB et je me taperais des kilomètres de scrolling. Je regarde surtout si l'auteur fait un 'tri' et donne un avis pertinent et bien écrit. Mais aussi si le volume digresse sur le sujet, donne des clés pour décoder le genre ou la période, d'avantage donc dans l'histoire contextualisé du cinéma que dans l'énumération chronologique.

Ici aussi un exemple de réussite avec l'immense travail en deux tomes de Paul Vecchiali sur le cinéma français de 1930 aux années soixante ; on se laisse guider par le ton direct et acerbe ou trop élogieux de ses petites critiques, le tout servit par un système de notation très complet.
Le Tulard est du même tonneau, en moins personnel puisque collectif...je préfère son ''Dictionnaire amoureux du cinéma'',
Je cite aussi pour l'honneur les ''1001 films à voir avant de crever comme un chien'' ; si je trouve ça bête la pratique qui consisterait à voir ces films absolument pour remplir une grille, le mérite de ces bouquins est de proposer une sélection pertinente globalement.

Concernant ''le chef d'oeuvre'' de Brion :

Ainsi donc pour le premier critère cette encyclopédie du western; elle fait le taf' mais je suis profondément déçu. Bon il est vrai que par radinerie et parce que j'ai déjà plus de 10 encyclopédies sur le western, j'ai acheté la version 'poche' à 29€, bien m'en a pris, qui a surtout le mérite d'être PRATIQUE ; ça tient en main et c'est l'idéal pour traîner sur le bureau lors de séances western.
Du coup qui dit petit format (17x22 au lieu de 25x32) dit petites photos. Et si je dis photos c'est pas anodin, 95% des illustrations sont des photos tirées des films les plus connus...quelques photos de promotions et de tournages et rarement des affiches. On approche même d'une certaine saturation.
Donc amateurs de belles affiches et iconographies passez votre chemin, il y a bien mieux ailleurs.

Pour le second critère, le rôle exhaustif sur le genre est là. Même si Brion, modestement, revendique plus de 1000 titres cités, tout n'y est pas, très, très loin de là. On peut gentiment multiplier le nombre de westerns réalisés par dix ;1040 fims cités chez Brion, 8525 références sur IMDB et si on ajoute les serials des années 20 aux années 50 dont les épisodes faisaient la durée d'un moyen métrage, on doit approcher des 10,000 facilement. Exhaustif on disait ? Au moins, POUR MOI, il a eu le mérite de faire un tri, une sélection pas piquée des hannetons. Même si il y a des lacunes et un manque de parité entre les périodes et les pays producteurs de westerns.
Quasi rien pour la période muette. C'est bête.

Enfin le livre est peu engageant ; tout est au même niveau. Une année, les titres en rouge, la distribution, un résumé et parfois une critique, en rouge aussi, très succincte et impersonnelle, pondue sur un ton professoral et factuel.
Ça me donne pas envie de le parcourir, honnêtement. Pourtant j'ai rien contre ce système. Preuve en est, les premiers livres de Brion sur le film noir et policiers (je parle pas des nouvelles encyclopédies sur le sujet) sont agréables à parcourir car il y a des illustrations aguichantes en introduction d'un texte intéressant sur les films soigneusement sélectionnés.
Mais vu que c'est pas ''exhaustif'' (moins de 100films pour chacun des bouquins cités), est-ce encore une encyclopédie ? Pour moi oui. Du moins c'est une encyclopédie que j'achète et qui sera lue ; une introduction vers un genre et des metteurs en scène clés de celui-ci.

Et pour en finir avec ce désastre qu'est cette encyclopédie du western ; JE NE LE RECOMMANDE PAS. On s'en doutait.
Pour le néophyte qui voudrait s'intéresser au genre: va acheter le petit 'Tavernier-Bellour', camarade, ça coûte rien et c'est instructif, au contraire du Brion.
Et pour l'amoureux du western, je dis la même chose ; iconographie très pauvre et peu pertinente et toutes les infos sur les films sont sur internet. Reste les quelques critiques de Brion, mais si vous êtes un amoureux du western vous avez probablement acheté les films chez Sidonis et donc avez les mêmes critiques...avec celles de Tavernier en bonus.

Mis à part quelques dinosaures qui font des cosplays de cow-boy le weekend...qui achète ça ?

Merde moi.

Foutage de gueule suprême ; Nanard Pivot qui se permet une intervention en dos de couverture : « ÉPOUSTOUFLANT ! »