Pour en finir avec Dieu par Bornerdogge

J'avoue qu'au départ je n'étais pas convaincu. Je suis athée. J'avais déjà entendu parler de Dawkins, et je n'aimais pas trop son style: trop agressif, trop radical...

Eh bien j'en suis revenu!

Au fur et à mesure du livre, je n'ai pu m'empêcher de constater que j'étais d'accord avec lui sur presque tout ce qu'il disait. Cela faisait longtemps que je n'avais pas vu un tel franc parler au sujet de questions rarement abordées de manière critique par la presse, où le politiquement correct de la tolérance à tout prix prévaut.

Dawkins démolit tout, et je vois mal comment un croyant qui croit plus par tradition et habitude que par fanatisme pourrait le rester après cette lecture. Peut-être que je ne parviens pas à être suffisament critique. Peut être que si.

- Tout d'abord, Dawkins définit le type de croyance en Dieu, le type de religion qu'il attaque, afin de se démarquer de "religions" qui n'en sont pas vraiment, comme la "religiosité cosmique" d'Einstein ou le Bouddhisme original.

- Ensuite il explique pourquoi l'existence de Dieu est une hypothèse scientifique concernant l'univers, et non un fantasme que l'on pourrait séparer totalement de la science. L'argument peut se résumer à ceci: si ce Dieu a pu intervenir de quelque manière que ce soit (cela va de la création de l'univers ou de la vie aux miracles en passant par les prières ou les révélations), il s'agit bien d'affirmations factuelles concernant des événements ayant pris place dans notre univers, donc des affirmations vérifiables ou falsifiables par la science. S'il n'est jamais intervenu dans quoi que ce soit, est incapable même de répondre aux prières, à quoi sert-il? Est-ce encore Dieu?
Il parle également des agnostiques, montrant que leur position ne tient pas car ils attribuent une probabilité égale aux possibilités de l'existence et de la non-existence de Dieu. Or ce n'est pas le cas (cf. théière de Russell).
Il démolit aussi la convention selon laquelle il faudrait "respecter" la religion ou les croyances plus qu'il ne faudrait respecter d'autres choses comme par exemple les convictions politiques.

- Il commence par démonter les "preuves" de l'existence de Dieu émises par les théologiens. Dans la plupart la logique est fallacieuse, dans d'autres ce sont les faits qui ne tiennent pas.

- Ensuite, il en déduit l'inexistence de Dieu. De l'évolution Darwinienne au principe anthropique, la création de l'univers et de la vie n'a nullement besoin de divinité pour être expliquée. Concernant les miracles, aucune preuve véritable ne les corrobore. De même que pour les révélations, ne s'agit-il pas plutôt du produit de notre imagination, si facilement influencée?

- D'où vient la religion? Pourquoi est-elle si universelle? Dawkins donne quelques éléments de réponse: la pensée religieuse pourrait être un sous-produit, un produit dérivé de notre façon de penser le monde, façon de penser qui a évolué selon les lois darwiniennes.

- Dawkins remarque que si beaucoup de gens ont peur de l'athéisme, c'est que selon eux, les humains ne sont bons que grâce à Dieu qui leur dicte des principes moraux ou leur fait peur (via l'enfer). Il montre d'abord que contrairement à ce que l'on pourrait penser, nos principes moraux ne proviennent pas en totalité de la religion (les seuls mettant cela en pratique sont les talibans). Au contraire, nous choisissons les éléments de la religion qui nous semblent bons. Cela implique que nous avons un sens moral indépendant de la religion. Là aussi, il remarque que notre sens moral pourrait être un produit dérivé de l'évolution.

- Il justifie ensuite son hostilité vis-à-vis de la religion. Outre les atrocités commises en son nom, il fustige le fait que la religion rende les gens aveugles à la formidable complexité du monde réel, et au fait formidable que l'on puisse le comprendre. Il explique aussi que, fondamentalement, la religion modérée et la religion fanatique proviennent du même terreau: une foi aveugle aux faits.

- S'en suit un plaidoyer contre l'endoctrinement des enfants. Un enfant élevé selon une religion de ses parents est bel et bien endoctriné et aura bien du mal à s'en défaire par la suite. Cela ferme les esprits et produit des personnes qui ont appris l'obéissance et la piété mais non la pensée libérée et rationnelle. Au lieu de parler d'"enfants chrétiens" ou d'"enfants musulmans", scandalisons-nous de l'usage de tels termes et réveillons les consciences au sujet de cette maltraitance mentale.

- Pour finir, il parle des vides que comble la religion, comme la consolation lors de la mort d'un proche. Mais si les croyants croient à une vie après la mort, pourquoi sont-ils si écroulés lors de la mort d'un proche? La religion n'est peut être pas si efficace qu'on ne le pense, et il existe bien d'autres moyens de se consoler ou de donner un sens à sa vie que la religion.

(Résumé fort résumé! Il parle de bien d'autres choses, mais ceci en est plus ou moins le fil directeur)

Evidemment, tout n'est pas parfait. Des détails peuvent être critiqués. Il simplifie assez fortement certaines choses, et les passages parlant de physique m'ont hérissé les poils. Bien sûr, le livre fait déjà 480 pages et est destiné à un public assez large - bien que certaines parties nécessitent une connaissance scientifique préalable, car il introduit certains concepts (comme le big bang, la théorie des mèmes) sans vraiment les expliquer.

Mais je remarque que les critiques venant de croyants à l'égard du livre concernent toujours ces éléments de détail, et pas les arguments de fond. Peut-être ne les comprennent-ils pas, ou ne veulent-ils pas les comprendre. A raison je pense, car les arguments de Dawkins sont forts.

En conclusion, lisez-le, ça en vaut vraiment la peine, et si après cela vous voulez aller plus loin, Dawkins donne en fin de livre une liste impressionnante de références (tant pro-athéisme que pro-religion).