C'est pas parce qu'on a un trou de cul qu'il faut se faire chier

EDIT du 09/11/2016 suite à la nouvelle formule de FDBF

Bon, c'est un peu mieux. Cela reste négatif, ce n'est clairement pas le genre de truc que j'ai envie de regarder sur Youtube, mais c'est un peu mieux que ce que j'ai pu voir auparavant. Je vais donc noter l'épisode 4/10.

C'est trop long. Y a pas, 1h, c'est vraiment beaucoup de temps. J'espérais qu'avec a nouvelle mouture ça n'irait pas au-delà de la demi-heure, hélas....

C'est dommage que Alexis lise autant ses notes ; je comprends qu'il ait beaucoup de choses à dire, quoique, ça va encore, et je n'ai rien contre le fait qu'un présentateur consulte ses fiches, mais là, il est vraiment beaucoup trop dessus.

La forme m'a paru toujours aussi pauvre. Bon, les auteurs se sont limités à deux caméras avec une qualité d'image similaire, mais deux caméras ça reste trop peu, surtout que les cadrages ne sont toujours pas top (même pas lorsque le cadreur change d'angle dans la dernière partie. Le montage est étrange : on se croirait dans une émission en direct, en fait, à cause de la manière souvent maladroite de passer d'un point de vue à l'autre. Alors oui, ça dynamise le débat, n'empêche que le passage paraît aléatoire, on a même droit à un changement sur une caméra alors que le cadreur est en train de dézoomer, choix que je ne comprends vraiment pas (il aurait suffit d'attendre quelques secondes avant de passer à ce plan là). Le premier gros plan sur Alexis est très très surprenant. Rien ne nous y prépare, d'ailleurs il me semble qu'il n'y en a pas d'autres ou en tous cas pas d'aussi rapprochés.

Ceci dit, les gros plans ne seraient pas inutiles, pour justement isoler les intervenants en train de parler, car c'est un peu fatigant de voir toutes les têtes hocher en rythme quand quelqu'un dit quelque chose. Le plus énergique, c'est ce cher Lieutenant qui est trop vite distrait ; en effet, alors que tous les autres écoutent toujours attentivement celui qui parle, Marc bouge, regarde l'écran, regarde l'intervenant qui a la parole, puis la table... il faudrait éviter tous ces mouvements, ça parasite quelque peu l'image et surtout ça donne l'impression qu'il n'écoute pas attentivement les autres (alors qu'il les écoute, je suppose).

Les autres intervenants sont un peu plus intéressants que dans les précédentes émissions. Là j'ai eu l'impression qu'on sortait de la blogosphère, qu'on avait des gens qui font des choses, et les questionner dessus apporte de la légitimité. Il reste toujours des débats qui ne les concernent pas vraiment directement, la qualité de l'avis s'en fait d'ailleurs très ressentir, mais une fois qu'on leur donne la parole sur le bon sujet, ça devient un peu intéressant à suivre.

Le premier débat n'est pas très intéressant : chacun donne son avis, l'un après l'autre, tant pis s'il y a des répétitions (peut-être que le texte a été préparé, on dirait qu'il l'a été, cela expliquerait pourquoi ils se seraient répétés). ; du coup, ça manque de rebond, les échanges sont pauvres et c'est très scolaire (chacun s'en tient à ce qu'il voulait dire à peu près).

Y a des moments où chacun parle de son passage préféré par rapport au film de Tavernier. Je comprends que ce soit un passage obligatoire dans une critique, parler de scènes que le spectateur n'a pas vu, mais le problème c'est que les intervenants sont restés longtemps là-dessus, et que plus ça durait, moins ils incluaient le spectateur ; en fait, on aurait dit une conversation entre 5 potes, le spectateur étant un sixième larron qui vient d'arriver et est donc exclu de la conversation puisqu'il n'a pas pu suivre le début. Heureusement ça n'aura pas duré trop longtemps (sur 60 minutes, c'est bien heureux). En contre-partie, c'est un passage où les intervenants se sont montrés plus spontanés, plus libres.

Certaines parties du débat sur le cinéma du patrimoine étaient peu intéressantes, parce qu'on sentait que les intervenants ne faisaient jamais que donner leur propre avis sur une chose qui aurait nécessité une certaine documentation. Heureusement, Alexis a su recadrer un peu avec ses questions plus spécifiques et amener des réponses plus 'justifiées' justement de par l'expérience plus directe des intervenants.

C'est tout pour cet épisode.

EDIT du 25-04-2016 : Lorsque j'ai rédigé ma critique l'émission avait sorti le deuxième épisode de la deuxième saison. J'ai tenu à voir le troisième épisode puisqu'apparemment il devait y avoir plus de moyens.

En effet, le cadre est déjà un peu plus sympathique, mais pas extra pour autant. Avec le passage des gens. Et j'en reviens toujours à cette impression d'imposture : le fait de voir des gens discuter comme ça dans un lieu public, ça me fait supposer qu'il s'agit de gens connus ou de caméras cachées, pas de 5 types que personne ne connaît et qui veulent parler cinéma. Il y a aussi le passage des clients qui gênent un peu, qui parasite la parole, ce qui n'est donc pas mieux que d'avoir une bilbiothèque bordélique.

J'ai été surpris de constater qu'il n'y avait plus que trois caméras. Et j'ai été content de voir que la qualité était similaire d'une caméra à l'autre. Parce que grâce à ça, on ne ressent plus trop le fait que c'est filmé. On le ressent moins. Je pense qu'une bonne émission, un bon film, un bon produit visuel doit faire oublier les caméras, sauf s'il y a un concept ou une intention derrière tout ça (ex : le regard caméra).

Malheureusement, les points de vue sont toujours autant à chier. Je comprends vraiment pas pourquoi les auteurs ne prennent pas le temps de construire un découpage, un concept formel simple qu'il suffirait de répéter à chaque émission, plutôt que de ramener toujours des plans pourris. Bon, ici, les points de vue sont différents des autres épisodes, mais quitte à changer le découpage, autant faire un truc plus efficace. Parce que là, justement à cause de ces angles de vue foireux, on n'arrive pas à oublier que c'est filmé, on n'arrive donc jamais à se concentrer uniquement sur la parole.

Le travail de montage est toujours aussi désastreux : quand un intervenant prend la parole trop longtemps, on dirait que le monteur a peur que les spectateurs s'ennuient, du coup il va sans cesse changer les points de vue, le pire étant vraiment ce plan d'ensemble depuis la gauche de la table, parce qu'on ne voit pas le mec qui parle et on voit à peine ceux qui répondent ; en fait, ce problème de montage est directement lié au découpage.

J'en suis arrivé à un point où, vu la pauvreté visuelle, j'ai décidé de ne plus regarder, de me focaliser sur le son et donc sur le discours (je me répète, mais franchement, pour faire ça, autant faire un podcast). Maheureusement le discours ne m'a pas plus convaincu qu'auparavant. Je n'arrive pas à en avoir quelque chose à foutre de ce qu'on me dit. C'est typiquement le genre de critique que je préfère lire plutôt qu'écouter. Parce que même si l'un d'eux peut aborder un point intéressant, ils n'ont jamais le temps de développer et plus que de passer 10 minute sur cette idée en débattant, non, ils vont passer à autre chose, un autre intervenant, un autre film.

Il y a quelques échanges, mais je les trouve peu intéressant, au final, chacun dit ce qu'il a à dire. Donc on se tape 4 critiques orales, donc pas très développées, pas très intéressantes. Avec chacun qui fait ses petites recherches. Je dois dire que je me suis ennuyé à les écouter et j'ai fini par ne plus écouter par moment, ce qui était râlant, parce que je devais donc revenir en arrière. Je me suis dit que ça irait peut-être mieux avec l'image : pas vraiment, c'était toujours aussi chiant, j'avais envie de penser à autre chose.

J'ai pensé à un truc arrivé au dernier épisode. On dit souvent que la télévision c'est la mort de la réflexion. Je ne suis pas entièrement d'accord, je trouve qu'il y a des émissions intéressantes. Et puis, si elles n'ouvrent pas vraiment à la réflexion (étant donné que les intervenants pensent souvent pour le spectateur), il y a au moins beaucoup de découvertes culturelles, des dossiers, des informations qu'ils ont été pêchées et qui étaient moins évidentes à trouver pour le spectateur. Ici, non seulement j'ai eu l'impression qu'on pensait pour moi, donc je n'ai pas eu l'occasion de réfléchir, mais en plus, je n'ai pas trouvé un contenu culturel intéressant. Se focaliser sur les sorties cinéma pour juste faire ça, sans aller plus loin que pêcher les info sur wikipedia (j'exagère un peu), ça ne me paraît pas très utile. Ou alors, j'y reviens, le faire sous forme de texte. Cela permet de lire à son rythme pour le spectateur, de développer le sujet pour les critiqueurs. De plus, le texte a cette drôle de faculté de nous faire comprendre qu'on peut aller voir ailleurs, sans doute parce qu'il s'agit d'une gestion du temps plus personnelle, alors qu'une émission s’accapare tout notre temps, il s'impose à nous et rien d'autre n'existe pendant ce temps. L'impression de 'perdre son temps' n'en est que plus grande. De même que la frustration de n'avoir pas eu l'occasion, pendant tout ce temps, d'aller pêcher des info ailleurs.

Les intervenants, ne sont pas très intéressants non plus. J'en reviens à ce besoin de choisir des gens qui ont peut-être plus de choses à dire que de résumer le film en y ajoutant un petit commentaire personnel. Peut-être d'orienter un peu plus le discours aussi. En tous cas, cette fois, j'ai senti que ce n'était pas forcément bien préparé (peut-être le trac pour certains?) et puis aussi qu'ils n'étaient franchement pas tous doués pour s'exprimer. J'ai d'ailleurs dû monter le son lorsque certains intervenants prenaient la parole, ce qui est frustrant.

Bref, malgré un petit effort formel, je trouve l'émission toujours aussi peu intéressante, tant sur le fond que la forme. Ma note est donc inchangée.

====================

Critique du reste de l'émission

Pas vraiment convaincu par cette émission web, et au final, je trouve ça du même niveau que Durendal, mais d'une autre manière.

Commençons par la mise en scène : elle est désastreuse, tout simplement. Le découpage autour de la table n'est franchement pas idéal. Après, quiconque a lu un bouquin sur le cinéma ou a essayé de découper une scène de conversation autour d'une table sait que ce genre de scène est extrêmement difficile à découper. Où placer sa caméra afin de ne jamais perdre le spectateur tout en conservant la dynamique de relation entre les personnages ? Il n'y a pas de réponse toute faite, la manière 'aborder la question dépend des affinités du réalisateur. Ici, en tous cas, j'ai trouvé le choix des plans assez mauvais. On dirait que le réalisateur a eu peur de sauter l'axe, du coup, il ne franchit jamais la ligne. Ce qui, à mon sens est une erreur, car il limite le cadreur à des cadrages franchement moches. En disposant deux personnes à gauche, deux à droite et une au milieu, la saute d'axe aurait été possible grâce à cette personne au milieu qui peut servir de repère et donc de transition pour passer d'un côté à l'autre de l'axe. On sent aussi la volonté, et c'est normal, de cacher la caméra (sauf dans le premier épisode, ce qui était assez lamentable), sauf que là aussi, on sent la cadreuse limitée par cela. Autre problème lié à la cadreuse : elle recadre tout doucement, comme si de rien n'était, comme si on allait pas le voir, chuuuuut... mince quoi, c'est chiant ces recadrages, ces coups de zoom rectifiés... c'est foireux, ça gêne.

Ce qui m'a attristé c'est qu'il n'y ait pas de remise en question plastique de toute la série (nous en sommes pourtant à la saison 2). Certes, le propos n'est pas là, mais une bonne émission, est une émission propre. Et je pense que pour rendre son discours le plus intelligible possible, il faut éviter les parasites. Un élément parasite, c'est la différence de qualité d'une caméra à l'autre. Autant je me souviens de certaines émissions musicales qui jouaient là-dessus dans les années 90 en étant jusqu'au-boutiste, autant ici on sent que c'est indépendant de leur volonté mais qu'ils ne feront rien pour réparer cela (à la limite, quand ils auront économisé un peu d'argent, on peut espérer qu'ils investissent dans une nouvelle caméra). Cette différence de qualité se ressent au travers du grain mais aussi au travers de la balance des blancs (du moins, j'ose espérer que c'est la raison pour laquelle la dominante de couleurs varie autant, sinon c'est encore plus triste).

Outre ces problèmes de caméra, le décor est incroyablement moche. Puisque les auteurs désirent poursuivre leur série de manière très sérieuse, avec de vrais espoirs que la chaîne dépasse le succès de Durendal, pourquoi ne pas investir dans un vrai décor ? L'étagère pleine de BD et de DVD, c'est bien joli, mais c'est juste bordélique... et le bordel, ça parasite un peu le discours. Je ne demande pas un décor superbe, non au contraire, quelque chose de minimaliste suffirait à donner une identité à l'émission (même le nom de l'émission n'est pas nécessaire tant qu'il reste les textes incrustés en post-prod'). Et puis il y a ces accessoires dignes des Power Rangers: des micros énormes de toutes les couleurs. C'est bien moche et les invités ont vraiment l'air con à se prendre trop au sérieux avec ce truc en main. Pour la saison 3, j'espère qu'ils auront chacun un Shake Weight, là ce sera vraiment marrant.

La lumière aussi est bien dégueu'. Cela est d'autant plus choquant que l'on remarque la nuit tomber par la fenêtre... un autre élément perturbateur ! A-t-on vraiment besoin de savoir que le temps passe pendant que les intervenants papotent ? Et puis pourquoi ne pas investir dans un éclairage basique mais suffisant à éclairer le tout de manière un peu plus intéressante ?

C'est un peu bizarre, mais ce manque de professionnalisme dénote sérieusement avec la volonté de faire une émission sérieuse. Et la conséquence de cela, c'est que les créateurs et intervenants paraissent encore plus prétentieux que Durendal. Durendal, je l'excuse quand il dit qu'il a raison et qu'on a tort, parce que ça me paraît être très spontané. Du coup, qu'il se filme devant son étagère, ça me choque moins. Mais quand on a des gens qui ont préparé leur texte (ça se sent dans la manière dont chacun dit ce qu'il a à dire), qui mettent en avant leur suffisance tout en lésinant autant la mise en boîte, ça donne juste l'impression d'avoir 5 connards qui se prennent pas pour de la merde, qui, autour de la table en verre de maman, vont se mettre à parler 'Cinéma' (j'insiste sur le grand C) tout en sirotant un verre d'eau plate.

Même le montage n'est pas terrible. Bon, au fil des épisodes, le passage d'une caméra à l'autre fonctionne un peu mieux, mais il y a tout de même des passages où on a l'impression que le changement de plan ne sert que à dynamiser la séquence. Ainsi donc on passe à un autre intervenant qui, ha quoi ? ha, il se gratte le nez, ok ! je suis bien content de ne pas avoir loupé ce moment épique. Il reste aussi des passages étranges, des plans qui semblent avoir été oubliés en post-prod' et qui ne durent donc qu'une demi-seconde, à la manière d'un message subliminal (ceci dit, je n'ai pas fait arrêt sur image, si ça tombe ce n'est pas une erreur mais un vrai message subliminal) ; il y en a un notamment dans l'épisode 6 de la saison 1 et il me semble en avoir perçu un autre dans la saison 2 mais je ne sais plus dans quelle vidéo. Au final, je ne trouve donc pas cette mise en scène posée plus intéressante que ce que les youtubeurs font habituellement. Certes, les jumpcut m'horripilent, mais si c'est pour bâcler autant une mise en scène plus classique, plus calme, alors ce n'est pas non plus très intéressant.

Passons au contenu de l'émission. Je ne suis pas plus convaincu. Déjà, le statut des intervenants : autant le rôle d'Alexis semble bien défini (encore qu'il fout pas grand chose et que j'attendais un peu plus d'interventions pour recadrer ou encore pour amener des info aux invités, lancer les rubriques, ...), autant le rôle de Marc est totalement flou : en fait, il est juste là pour donner son avis, au point même qu'il se met à parler plus que les invités, à leur voler la vedette. C'est dommage.

Invités ? Vraiment ? il faut vraiment les appeler 'invités'? En général, quand on parle d'invités dans une émission, ce sont des gens connus ou des spécialistes dans un domaine particulier. Quand on les présente en début d'émission, ça fait un peu marrer : un tel a écrit des critiques sur tel site web, tel autre a écrit des critiques sur tel autre site... mais qui sont ces gens ? Personne ! Je ne les connais même pas de réputation, ce sont juste des amis des créateurs, peut-être des critiqueurs un peu plus célèbres sur leur plateforme respective... mais rien de plus. C'est à peu près autant marrant que l'émission de SC en fait, c'est-à-dire inviter des inconnus et faire comme s'ils étaient connus. Je ne sais plus qui avait dit que le net est un fléau parce qu'on donnait la parole et de l'importance à n'importe qui, que n'importe qui pouvait se croire intelligent. Je suis pour la liberté d'expression, et je pense sincèrement qu'on a tous le droit de s'exprimer, mais ici, ça donne vraiment l'impression d'être chez Drucker avec des fausses stars qui viennent faire part de leur opinion (déjà que les avis de stars ne sont pas spécialement intéressants). Les invités sont ici à l'image de ces personnalités issues de la télé-réalité, c'est-à-dire des gens qui n'ont rien fait mais qu'on pose comme étant légitime dans un domaine.

Je me suis demandé pourquoi cela me gênait tant que ces pauvres petites gens se mettent autant en valeur. J'en reviens au décor, à la prétention qui y est liée, au fait que chacun semble avoir l'envie de briller en émettant un avis personnel. Les avis, c'est comme un trou du cul, on en a tous un, mais ce n'est peut-être pas une raison pour l'exhiber de cette manière-là. Car à plusieurs reprises, je me suis dit que certaines commentaires seraient plus agréables à lire qu'à entendre. Parce que le côté oral a une toute autre force que l'écrit. OU alors en podcast, c'est bien aussi, vu que visuellement, le seul intérêt reste la présentation d'un bouquin ou d'un coffret en fin d'épisode (5 minutes, youpie). Enfin je ne sais pas encore bien expliquer, je n'ai pas assez réfléchi à la question.

Ce qui est sûr, c'est que employer le terme 'invités' me paraît exagéré. Qu'il aurait été plus raisonnable de parler de chroniqueurs, je pense. Cela aurait même permis de dégager une structure à l'émission. Non pas qu'il n'y en ait pas, mais juste qu'on ne ressent pas assez le passage d'une rubrique à l'autre (faut dire que passer d'un film à l'autre ne constitue pas vraiment un changement de rubrique). Et que ça aussi nécessitait un travail de mise en scène, mais également de présentation. Changer de décors ? changer d'intervenants ? intercaler un reportage en extérieur ? en tous cas rendre l'émission plus vivante, plus intéressante. Parce que là, c'est mort quand même.

Faut bien le dire : on s'emmerde à du 100 à l'heure à écouter ces gens parler pendant plus d'une heure. Au début, quand j'ai pris connaissance de l'émission, j'ai cru que les auteurs avaient eu la bonne idée de raccourcir les épisodes, ce qui était franchement une bonne idée. Après, j'ai compris que c'était juste une manière de mieux vendre leur produit, ce qui n'est pas bête, mais qui montre bien que les auteurs n'ont pas réfléchi assez : ce n'est pas en compartimentant, en séparant les rubriques que ça rendra l'émission moins chiante ou réellement plus accessible ; c'est plus accessible, oui, parce que l'on peut choisir un segment et regarder un autre 5 heures plus tard, mais le vrai problème ce n'est pas le fait d'avoir toutes les vidéos collées les unes aux autres, c'est plutôt le fait que le tout soit trop long, qu'on reste assis au même endroit pendant plus d'une heure, avec les mêmes intervenants, avec le même décor, avec les mêmes intonations de mort-vivant. Même les blagues ne font pas rire, parce qu'on ne rentre jamais dedans (en plus les blagues s'apparentent plus à des inside joke assez pauvres : au final, je préfère les mille et une références que l'on retrouve dans le ciné US, le délire est poussé plus loin... mais bon le but n'est pas ici de faire de l'humour... j'explique juste pourquoi je n'ai ri à aucune des blagues).

On peut être d'accord ou pas, c'est sûr, mais j'ai trouvé qu'il y avait quelques bêtises citées par moment. Des critiques un peu trop ancrées dans la mauvaise foi ou l'analyse inadéquate. Je pense notamment à ce moment ridicule où un intervenant fait part de son mécontentement parce que dans Star Wars il y a ce fait pas du tout scientifique où la lune noire absorbe le soleil, ce qui devrait logiquement la sortir de son orbite et.... Quoi ? mais mec, on parle de Star Wars là ! C'est un peu comme les gens qui pleuraient à la sortie de la première trilogie parce que ça faisait boum dans l'espace et que c'est pas possible en vrai, ou encore qu'un sabre laser c'est impossible... même moi qui n'aime pas Star Wars je ne vais pas m'emmerder à critiquer cette oeuvre sur cet aspect, simplement parce que là n'est pas la question.

Ainsi donc, on constate que tous les intervenants ne sont pas très intéressants (certains oui, heureusement, mais à nouveau j'aurais préféré les lire plutôt que les entendre), que certaines analyses sont même bâclées. Je ne sais plus dans quel épisode c'était, mais il y avait une intervenante qui parlait d'un truc, quelqu'un la coupe et puis... on passe à autre chose... sympa sauf que l'intervenante amenait un avis contraire à l'avis général et que j'aurais bien aimé l'entendre développer son idée. Il y a aussi beaucoup de passage où on sent l'enrobage facile pour camoufler un simple 'j'aime (pas)'. Après, une critique, c'est un peu ça au final, justifier un avis aussi catégorique, mais je trouve qu'il y a toujours moyen d'amener quelques arguments intéressants, ce qui n'est pas toujours le cas ici, malgré la préparation des intervenants au préalable, ça reste du brodage un peu facile. À d'autres moments, j'ai eu l'impression que ces 'spécialistes' (parce qu'à certains moments ils se donnent l'un à l'autre la parole comme s'ils étaient spécialistes de la question, ce qui fait sourire aussi parce qu'on sent bien que ce n'est pas le cas), malgré leur enthousiasme, sortaient principalement des idées pêchées ailleurs. Non pas que la citation était parfaite, mais dans le choix des mots, j'avais vraiment l'impression qu'en fait, ils avaient surtout lu et adhéré à un point de vue avant de formuler leur propre avis. Et dans ce cas-là, c'est un peu dommage de ne pas citer sa source. Ce n'est pas possible de le faire systématiquement, je le sais, mais ce qui est sûr, c'est que ces gars manquent d'humilité à bien des niveaux, et que citer une source de temps en temps ne ferait pas de mal.

D'ailleurs, je ne comprends pas comment on peut se comporter comme ça, en étant aussi sûr de soi, alors qu'on n'a encore tout à apprendre de la vie. Ça aussi c'était gênant et ça aussi ça participe de l'impression qu'on donne de la légitimité à n'importe quoi. Cela devient gênant quand des gens émettent un avis tranché sur l'affaire 'Aladin' pour ensuite dire, oui enfin je ne sais pas comment ça marche sur Allociné... ben alors pourquoi parler si tu ne sais pas ? renseigne toi peut-être, fais ton boulot d'intervenant, lis un peu, va chercher des info, surtout qu'apparemment deux autres intervenants ont fait leurs stages là-bas et peuvent expliquer un peu plus le fonctionnement de l'entreprise (ce qu'ils ne font jamais vraiment, peut-être parce qu'en tant que stagiaire ils n'ont pas eu accès à beaucoup d'info - on apprend quand même qu'ils étaient chargés de mettre les étoiles - mais alors autant le dire - ceci dit, je me suis peut-être endormi à ce moment là).

Je suis aussi triste de constater à quel point ces conversations ne sont pas de vrais échanges. Pour moi, ce genre de débat doit inclure un partage, un échange d'idées, des confrontations. Ici, on se contentera de rebondissements pour très vite s'accaparer la parole et dire ce qu'on a à dire. IL n'y a pas de partage, pas d'échange, pas de combat ensemble. Il ne faut pas non plus baigner dans la confrontation violente, mais juste essayer de comprendre ensemble. Là j'ai juste eu l'impression que chacun était là pour dire ce qu'il avait à dire. Dans un sens c'est bien, parce que la plupart du temps, ils s'écoutent l'un l'autre, je trouvais ça même bien au début... et puis en fait non... parce que ce silence me semble être plus du je m'en foutisme qu'une réelle marque de respect. 'ha ok, il pense ça, ben tant mieux pour lui'.

C'est encore plus flagrant quand chacun cherche à caser une petite info 'inédite' : 'ha oui, mais en fait, ce film, à la base, aurait dû être réalisé par tel autre réalisateur'. Ha ok. J'aime bien ce genre d'information, d'ailleurs je vais sur la trivia IMDb systématiquement après avoir vu un film, pour en tirer un maximum d'anecdotes de ce genre. Sauf que justement, la trivia IMDb en est remplie (enfin ça dépend du film) et est un espace consacré à l'information. Alors peut-être que c'est ça qui fait défaut à l'émission : un espace, ou plutôt un instant réservé à l'information. Et c'est là que les deux fondateurs peuvent intervenir : ils présentent le film, puis un dossier avec plein d'info. Là ce serait cool. Là on apprendrait des trucs. Parce qu'un autre problème de l'émission, c'est qu'on s'arrête principalement à des avis de gens qu'on ne connaît pas et dont on se fiche. J'aurais bien aimé avoir un vrai sujet de conversation, avec de vraies info. C'est un peu le cas parfois en début d'émission, la rubrique qui fait un peu actualité, mais ça reste toujours trop pauvrement nourri, ce qui rend les discours qui en découlent assez inintéressants. En plus, si l'un des créateurs se chargeait de cette tâche d'informer, les intervenants penseraient un peu moins à vouloir se mettre en avant avec leurs anecdotes minables qu'on peut pêcher sur n'importe quel site et qui ne leur donnent absolument pas plus de crédit...

Et de ce manque d'information survient une question en tête : pourquoi regarder cette émission ? J'ai voulu arrêter à plusieurs reprises. Pourquoi ? Parce qu'elle n'apprend rien, qu'elle est ultra redondante, qu'il n'y a aucun enjeu. En gros on voit 5 types parler, on sait qu'il y en aura qui aimeront et d'autres qui n'aimeront pas. Peu importe le film, ce sera toujours comme ça. Il n'y a aucun renouvellement, aucune surprise. C'est la paresse à l'état pur en fait. Il n'y a rien à en tirer. Durendal, au moins, amène de l'événementiel parce qu'on ne sait jamais dans quelle direction il va partir, quelle idée saugrenue il va défendre. D'ailleurs, il ne s'impose pas une durée précise, et mine de rien, ça participe vraiment à l'idée d'être surpris. Alors qu'ici, on comprend vite que chaque rubrique ne fera que 15 minutes, qu'il n'y aura aucun débordement. Bon, le timing, c'est un faux argument, évidemment, je veux dire, plein d'émissions sont soumises à une plage horaire précise... mais disons qu'ici, on est sur le web, on a plus de liberté, et pourtant on constate que cette série n'évolue déjà plus, qu'elle est déjà morte... alors remarquer cette constance dans le timing, ça ne fait que renforcer cette impression négative que rien ne sortira de ces bavardages. Aucun apprentissage, aucun remous spectaculaire, aucune leçon, rien...

Bref, j'ai vraiment passé un moment difficile à avaler cette émission, qui, je trouve, ne rend pas service au cinéma, car elle donne l'impression que c'est chiant le cinéma, que le seul moyen d'en tirer du plaisir, c'est d'être un fin connaisseur de ce que l'on regarde, d'analyser en profondeur... je n'ai pas aimé non plus ne fut-ce que par cette mise en boîte pas du tout attirante, ou encore par ces discours qui manquent parfois de crédibilité autant que d'humilité.

Maintenant, si je me suis focalisé sur les points négatifs, tout n'est pas totalement à chier dans cette émission. Il reste quelques critiques intéressantes, des intervenants qui savent s'exprimer correctement (pas tous), des interventions justes... mais tout cela m'a paru moins remarquable que les nombreux défauts. J'ai bien envie de dire que je vais continuer de suivre l'émission dans l'espoir d'une amélioration, mais il me paraît évident que les auteurs vont rester sur cette formule, que l'enrobage ne les intéresse pas, qu'ils préfèrent se regarder parler... dommage.

Exemple d'émission autour d'une table (pour les décors, pour le découpage, pour la lumière, pour la présentation, pour les interventions du présentateur - même s'il coupe un peu trop la parole à mon goût) : http://www.hollywoodreporter.com/video/watch-thrs-full-uncensored-director-851649
Ça passe vachement mieux, même si les propos ne sont pas forcément plus malins.