Il faut comprendre deux choses, la première c'est que j'aime bien Usul, ce qu'il faisait sur jeuxvideo.com c'était sympa et le côté politique ne bouffait pas tout, bien que c'était un peu un truc centré sur la "culture geek" et sur internet sauveur du monde... "la télé c'est mal, etc". La seconde chose c'est que je suis bien plus à gauche que Usul, qui n'est pour moi rien qu'un vendu au système.

Si l'idée de mes chers contemporains est louable et j'apprécie vraiment l'émission sur la forme, car c'est calme, un format assez long, sans humour, Usul sait se renouveler et proposer des choses intéressantes. Cependant c'est vraiment sur le fond que ça pèche et pas qu'un peu. Effectivement dès la première émission lorsque ça ne s'appelaient pas encore "Mes chers contemporains", sur la télé, il débite un nombre incroyable de banalités sur la télé. Et ce n'est pas moi qui vais regarder la télé, j'en ai une, mais elle me sert à afficher mon PC master race et jouer à The witcher 3 avec une diagonale de plus d'un mètre, en bon petit bourgeois que je suis.

Parce que, oui, la télé c'est de la merde, mais internet, les gens regardent quoi sur le net ? Les gens regardent Squeezie, regardent des trucs de merde de "divertissement" et qui sont totalement abrutissants, peut-être même plus qu'un épisode des anges de la téléréalité (j'ai pas comparé). Mais faire "tag" où on parle pour dire à ses millions d'abonnés que j'ai telle application sur mon téléphone, après avoir touché un chèque ça ne vole pas très haut non plus.

Et oui, sur le net il y a des trucs biens, mais vu que les gens sont des merdes, de toute manière ils vont s'orienter vers ce qui leur ressemble. N'oublions pas la citation de Nietzsche, il faut des auteurs médiocres pour les gens médiocres. Mais à la télé aussi il y a des choses biens, et si on veut trouver quelque chose de bien, je pense qu'il y a à présent assez de chaînes pour toujours trouver quelque chose d'intéressant, notamment sur Arte.

Mais le problème d'Usul avec la télé c'est qu'elle se construise de manière descendante, un directeur décide de ce qui est diffusé et le public s'en abreuve et il n'a pas le recul pour se rendre compte que sur le net c'est pareil... Il croit que parce qu'il y a les commentaires, la possibilité de répondre, etc, que cette hiérarchie n'existe plus. Va contacter un vidéaste amateur connu, populaire pour lui expliquer qu'il se fourvoie... (bon je dois reconnaître que Debbache le fait, mais c'est quasiment le seul). Cette hiérarchie n'est plus faite selon l'autorité d'une personne qui diffuse, mais parce que c'est populaire... sur YouTube tu trouves ce qui est populaire, pas ce qui est pertinent ou intéressant.

Mais Usul a un problème avec l'autorité.

Je me suis bien assez étendu sur ce sujet. Revenons à Mes chers contemporains. Cette émission est rongée par un gauchisme de bas étage, refusant absolument tout argument donné par l'extrême droite. Ce qui n'a aucun sens. C'est très bien de vouloir proposer une analyse de comment un BHL peut monter alors qu'il est une imposture totale sans évoquer un complot juif. Mais se refuser à évoquer le judaïsme de BHL, c'est passer à côté de sa "pensée" (notons les guillemets), puisqu'il l'évoque tout le temps, partout et qu'il base son devoir d’ingérence sur une sorte d'universalisme juif, où il serait plus sensible à la souffrance d'autrui car son peuple a souffert. Je n'invente rien, il le dit la dernière fois qu'il est passé chez Ruquier...

Et il est là le problème d'Usul, il ne veut rien avoir à faire avec l'extrême droite. Alors bien sûr il va caricaturer des positions. D'ailleurs la chaîne Hygiène mentale avait fait une vidéo sur les sophismes et évoquait l'homme de paille, c'est-à-dire caricaturer la position de l'adversaire pour la tourner en dérision.

Ainsi on se retrouve dans sa dernière vidéo sur Pujadas avec un extrait de Soral qui critique les médias et pour expliquer qu'il se trompe, il tourner en dérision les termes utilisés par "l'extrême droite" pour désigner les médias, les journalistes, passe sous silence l'importance du financement des médias. Parce que oui, l'Humanité financée par les Rothschild c'est gênant. Céline le disait déjà dans Bagatelle pour un massacre, comme quoi l'histoire a le sens de l'ironie : les Rothschild et Marx c'est deux faces d'une même pièce. Toute considération antisémite mise à part on se rend compte que ça fait sens et que les Rothschild ne peuvent pas de manière altruiste (voir Kant) financer l'Huma.

D'ailleurs, il se dédouane de ça en disant, Soral dit que les Rothschild on fait passer la défense des immigrés dans l'Huma pour saborder les travailleurs, mais qu'à côté la presse de droite, elle était contre l'immigration... Je ne vois pas ce que ça prouve ? Parce que là où Usul ne pousse pas la réflexion plus loin en disant oui, les communistes avant étaient racistes, comme tout le monde, c'est pour ça qu'ils étaient contre immigrations... Quel lien entre racisme et immigration ? On a déjà un gros problème de définition du terme racisme... Mais mieux, il ne comprend pas le lien entre immigration et casser le coût du travail.

C'est là qu'on voit qu'Usul ne connaît pas ses fondamentaux. Il ne se pose pas la question de pourquoi le MEDEF est pour l'immigration, tout comme le NPA, comment les intérêts des deux pourraient se rejoindre ? Mieux encore, on voit que Usul est un jaune, un traître, il refuse de s'allier à l'extrême droite, ou bien même de reprendre un argument, par contre défendre la politique du MEDEF du point de vue de l'immigration, ça pas de problème.

Donc pour faire simple, Marx décrit dans le Capital ce qu'est l'armée de réserve des travailleurs, les chômeurs, les immigrés, qui sont là pour maintenir un coût faible du travail, c'est la loi de l'offre et de la demande... Et on peut plus facilement obliger quelqu'un à subir des conditions de travail honteuses.

Mais bon, Usul préfère jouer le jeu du MEDEF.

Après, je suis certain qu'il est de bonne foi, il n'est juste pas assez intelligent pour comprendre ce qu'il défend. Il commet aussi des erreurs économiques, alors je ne suis pas expert, mais il dit dans une vidéo que le PIB ne prend pas en compte tout un tas d'activité. J'ai tapé donc PIB bénévolat sur google et j'ai trouvé que le PIB tenait compte du bénévolat... sur wikipedia... et l'inverse sur des sites comme alternatives économiques...

Qui croire donc ? la presse orientée ? ou bien une encyclopédie qui cite ses sources se basant sur une étude de l'INSEE ? Je vous laisse seuls juges. Et même si le poids du bénévolat dans le PIB est sous-estimé, reste qu'il est compté.

Alors oui, il fait découvrir des personnalités intéressantes... Mais lorsqu'ils arrêtent d'être "comme il veut", c'est-à-dire, droit, vertueux, il les renie. Ainsi on a Chouard qui se fait attaquer, Usul qui refuse des débats avec lui... parce que Chouard accepte de parler à l'extrême droite, même pas parce qu'il a des idées d'extrême droite... Usul a sa ligne morale et ne veut pas en démordre. Et évidemment un moralisateur, c'est un faible, qui est là pour faire culpabiliser.

Et c'est parfois pour faire la transition avec ses émissions sur Mai 68, sur Elisabeth Lévy, où là il nous sort le discours victimaire de base... Le discours d'un faible qui s'écrase face à la morale et justifie que le fort s'y plie aussi... Il demande à ce que l'on s'excuse pour des choses où l'on n'est pas responsable. Et comme le disait Mitterrand : "c'est l'entretien de la haine". Comment peut-on construire une société française qui tienne la route, si on doit baisser les yeux dès qu'on voit une femme, un noir, un arabe à cause "d'années d'oppression".

"Du passé faisons table rase"

Nietzsche s'oppose au ressentiment. Jésus Christ délivre un message de pardon, d'abnégation... Il faut avancer... Sinon on arrive à quoi ? Je vous le donne en mille : la revanche, la guerre... le climat pré guerres mondiales était le même. En France en 1914 on veut récupérer l'Alsace-Moselle, on a perdu en 1870... en 39 Hitler veut restaurer la grandeur de l'Allemagne, etc. Elle mène à ça, la politique de l'excuse, du pardon continuel... Alors qu'on n'a rien à se reprocher.

Usul est tellement dans son délire féministe qu'il utilise les néologismes inventés par ces idiotes incapables de comprendre la grammaire française, notamment dans la féminisation des mots... Il est de ceux qui disent que couper la parole à une femme, c'est sexiste, non c'est juste qu'elle dit de la merde, etc.

Il veut écouter les opprimés. Et je trouve ça très bien, sauf que si c'est pour écouter Kery James parvenir à une détestation de la France, de la République, pour des choses qu'il n'a pas vécu, c'est pas la peine et finalement il est dans la même logique victimaire qu'on entend à chaque fois : "mon grand-père a souffert". On s'en branle... parle-nous de toi. Comme si ces gens étaient leurs ancêtres... une belle négation de l'individu que l'on empêche par le ressentiment à s'épanouir.

Mais tout ça est logique, puisque dans sa vidéo sur Elisabeth Lévy, on voit bien qu'il est contre la France, qu'il croit que tout se vaut... On a un extrait qui dit, et je suis d'accord avec cette femme que je déteste, que l'école française offre à chaque immigré français Racine. Et c'est ça l'école républicaine, créer le citoyen de demain (alors j'ai beau ne pas être démocrate, c'est un bel idéal), et où chaque citoyen a un bagage culturel commun.

Usul caricature encore les propos de Lévy en disant, oui les autres trucs c'est des trucs de sauvages ou je ne sais plus le terme employé exactement. Or ce n'est pas ce qui a été dit. Ce qui est dit, c'est que la France a des choses à offrir, de par son histoire, ses auteurs, ses artistes, etc. Et qu'il ne faut pas le nier pour aller écouter du Kery James, qui est juste de la morale d'esclave.

Admirer Racine, comme je peux le faire, ça ne veut pas dire être fermé aux autres cultures et penser qu'elles n'ont rien à apporter. Cependant, il convient de bien de créer un peuple français, afin d'éviter le communautarisme (qui engendre violences et conflits, car on parle de gens refermés sur eux-même), mais bon, vu que "du passé faisons table rase" il y a je pense une volonté consciente ou non, de détruire les nations... Donc de jouer le jeu du libéralisme...

Et puis bordel que dirait Guy Debord de cette négation des distances entre les cultures ? Que dirait Rousseau du fait que l'on ne suive plus les prescriptions locales, liées à la culture, la géographie, le climat, les ressources, etc ? Mais ça doit être des racistes d'extrême-droite.

Mais venir croire, qu'une "culture noire" (si on suppose comme les débiles sur YouTube que c'est uniforme... ce qui n'a aucun sens) en occident a un intérêt (ou une culture asiatique, indienne ou je ne sais quoi), c'est une idiotie sans nom. Si c'est pour arriver à une sorte de mélange hybride dégueulasse entre le MacDo et des spécificités culturelles bien précises, c'est sans doute pas la peine... Et une culture est justement intéressante parce qu'elle est différente, qu'elle est lointaine, qu'elle se mérite, qu'il faut se rendre sur place, s'immerger, qu'elle est pleine d'histoire...

Bref Usul, si la forme est intéressante, renvoie un fond dégueulasse et un discours imprécis, caricatural et dangereux, pour les causes qu'il défend et pour la survie des identités, des peuples... qui si on suit son discours vont très vite se retrouver noyée dans l'impérialisme américain...

Activité sur Mes chers Contemporains