Zététique est un mot pudique pour dire scientisme — et sans doute une louable tentative d'éviter un calvaire aux zozotants lorsqu'il s'agit de le prononcer. Enfin non, me dit-on, la zététique, c'est le scepticisme. Comme le disait si bien un illustre inconnu en commentaire d'un live de la Tronche en Biais, « merci de m'avoir guidé sur le chemin du scepticisme <3. » On peut imaginer que c'était ironique. Encore que...

Voilà bien ce curieux phénomène d'internet dont la Tronche en Biais, dans le monde francophone, sert de fer de lance. Le scepticisme ! Énième fétiche à bas coût qui, après quelques vidéos sur internet, permet aux arrogants de prendre le bon peuple ignare de haut. Pratique pour surclasser ses petits camarades au lycée. Il suffit d'apprendre méthodiquement la liste des « biais cognitifs » et d'ouvrir un certain nombre de portes ouvertes pour devenir un bon sceptique. Heureusement qu'Acermendax et Vled Tapas sont là pour nous apprendre à penser ! Que ferait-on sans eux ?

C'est que les biais, il y en a partout, surtout chez ceux avec qui on est pas d'accord. Tout est biaisé mais, heureusement, avec un peu de méthode, on peut découvrir les malheureuses erreurs des pauvres hères que le bon sens a une fois de plus égaré. Ce qui est bien avec les biais, c'est qu'ils ne sont jamais que là où ça nous arrange. Un penseur allemand ne disait-il pas que le doute était aussi un moyen bien commode de nier les réalités qui nous dérangeaient, devenant ainsi l'arme de la volonté subjective libre de façonner le monde selon ses désirs ? Mais enfin, nul besoin de lire Martin Heidegger, le grand penseur de la science moderne, quand on est sceptique. Pour commencer, affirmer que « la science ne pense pas », c'est tout de même un peu blasphémer — en tout cas, c'est très mal de penser des choses comme ça. Encore un peu et on ira manger des pommes séchées autour d'un verre de jus de citron avec Thierry Casasnovas pour soigner son cancer.

C'est que le sceptique est aussi un militant, un véritable chevalier de lumière. Il se trouve toujours plein d'ennemis à affronter, diseuses de bonne aventure, créationnistes qui gobent la Bible littéralement et autres adorateurs de la terre plate, toutes personnes fort « dangereuses » qui ont au moins le mérite d'être à la portée de la haute pensée zététicienne. Car lorsqu'il faut aller un peu plus loin, la supercherie éclate au grand jour. S'agit-il de penser la science ? C'est la débandade ! Voilà nos deux amis inviter deux illustres inconnus, apprentis chercheurs imbuvables de prétention et d'arrogance dans leur jeune âge, venant taper sur les doigts de quelque scientifique faisant grand bruit à ce moment-là parce que celui-ci avait commis quelques égarements coupables hors de l'orthodoxie rationaliste, comme si la théorie rationaliste était un dogme gravé dans le marbre et la seule approche possible de la connaissance.

Enfin, ce n'est pas comme si les zététiciens, à commencer par les deux animateurs de la Tronche en Biais, savaient de quoi ils parlaient même lorsqu'ils s'attaquent à leur dada bien commode, le « surnaturel. » Aussi a-t-on pu voir nos deux amis acquiescer benoîtement à toutes les bêtises qu'un énième illustre inconnu a pu débiter pendant une heure trente sur l'astrologie, science fort ancienne dont il se prétendait être un « expert. » Mais enfin, s'il fallait commencer à se renseigner, où irions-nous... Après tout, pourquoi s'intéresser aux dernières réflexions de l'anthropologie, de l'histoire des religions, de la théorie de la connaissance ou de l'épistémologie quand on peut simplement et confortablement rester coincé un ou deux siècles en arrière dans un positivisme dépassé, en continuant de penser que l'athéisme est une prise de position fort subversive et que l' « obscurantisme » chrétien menace partout ? Mais les obscurantistes, c'est eux !

Martin Heidegger, en 1950, pouvait déjà écrire que la science était en crise depuis plusieurs années à cause des contradictions nées de ses propres fondements théoriques. Car ce qu'un zététicien ignore, c'est que la science n'est pas un don de Dieu ; lorsque l'on a théorisé la science moderne, ce n'est pas après avoir subitement découvert les principes fondamentaux d'une théorie de la connaissance objective pure et parfaite : la science est le fruit d'une histoire de la pensée et ne s'en distingue pas comme une rupture absolue, comme une tabula rasa. Aussi Olivier Rey, dans son brillant Itinéraire de l'égarement, a-t-il pu fort bien montrer que la science moderne n'est jamais née que sur de vieux a priori pythagoriciens et néo-platoniciens (remis au goût du jour après plusieurs siècles de thomisme et d'aristotélisme professés par l'Université de Paris) peu démontrés (et pourtant fort discutables) voulant que la vérité de la nature puisse être lue en langage mathématique et qu'il était possible, grâce à une obscure garantie de Dieu, d'obtenir une claire et certaine connaissance des choses par le biais de la raison (plutôt que par les sens) et du doute « méthodologique. » Ainsi est-il affirmé que c'est par le fruit d'une méthode devant éprouver par-delà l'incarnation ici-bas des choses que leur être peut être connu, si bien que

Graduellement s'est formé un regard à l'acuité et à la cécité sélectives, à travers lequel un objet n'accède à un préjugé d'existence que lorsqu'il est susceptible d'une approche scientifique, et à une existence véritable que lorsqu'on a su effectivement le transformer en objet scientifique. Le monde est appréhendé de telle sorte que certains phénomènes, repoussés vers des marges indistinctes, ne peuvent plus être pris au sérieux. Quoi qu'on en dise, ce n'est pas la science qui doit se justifier comme mode d'approche des phénomènes, mais les phénomènes qui doivent se justifier par rapport à elle, devenue critère de l'être. Tout ce qui est réel est du ressort, actuel ou virtuel, de la science, tout ce qui n'est pas de son ressort et ne peut pas l'être est irréel.

Et c'est toujours à partir de ces mêmes a priori qu'a été affirmée l'idée que la nature pouvait être décrite grâce à des formules mathématiques et que, en conséquence, il s'agissait simplement de trouver le théorème qui était en adéquation avec ce que l'on pouvait mesurer via les outils à disposition. Sauf que

La mécanique quantique témoigne de l'impossibilité pour la physique de jamais se confondre avec le monde. Dès l'origine de la science moderne, l'expérience étant, selon les mots de Galilée, une question posée à la nature, les faits sont des réponses à des questions posées par les hommes. Le cadre "naturel" de la science classique a pu laisser penser, un temps, qu'il pourrait y avoir réponses et résultats indépendants d'un questionnement. La théorie quantique est venue dissiper cette illusion : dans sa formulation même, elle ne dit pas comment le monde est, mais comment il répond aux sollicitations. (...) Eu égard aux idéaux de la physique classique, les énoncés de la mécanique quantique ont pu paraître insuffisants. En vérité, la théorie quantique représente un accomplissement de la pensée scientifique : dans l'inconfort des déménagements, la science s'installe dans la demeure qui est la sienne, serait-elle moins vaste que prévu.

Au fond, les animateurs de la Tronche en Biais sont les premiers à être « biaisés », si l'on veut reprendre cet agaçant vocable. Ils érigent en vérités objectives des principes philosophiques discutables dont ils n'ont sans doute eux-mêmes pas réellement conscience. Même leurs biais sont biaisés, comme celui d' « appel à la nature » qui repose sur des déterminations philosophiques loin d'être incontestables. Encore, me diriez-vous, les zététiciens prennent-ils bien soin d'affirmer qu'ils ne croient pas en une vérité objective. Tout comme personne ne croit au bien et au mal et, pourtant, on peut entendre chaque jour de grandes âmes drapées de vertu donner des leçons de morale à qui mieux mieux à la télé, tout comme personne ne croit en la vérité objective et, pourtant, chaque jour on condamne férocement autrui pour atteinte à la vérité...

Remarquons tout de même l'irrésistible politisation dont la Tronche en Biais a été le lieu depuis surtout un peu plus d'un an. On voyait il y a quelques mois ce brave Thomas Durand calomnier (ni plus ni moins) un anthropologue dont il devait probablement être incapable de comprendre la pensée — mais qui avait, hélas, et ça c'est un fait positif sûr et certain faisant consensus (surtout sur les plateaux télé), tendance à mal penser. C'est que la zététique n'est devenue qu'une bête réaction épidermique à des mutations profondes de la pensée que ses zélateurs ne veulent pas voir, pour peu qu'ils puissent à peu près les sentir. Nous sommes à une époque cruciale (et passionnante) où les grands idéaux et les grandes théories modernes s'effondrent sur elles-mêmes, laissant place à un grand inconnu où rien n'est certain.

Mais enfin, la zététique permet surtout de jouer aux petits autoritaires obéissants prenant un plaisir non-feint à opprimer les mal-pensants, et ça aussi, après tout, c'est bien dans le goût de l'époque... Nos grands-parents ont pu apprendre à leurs dépends que, lorsque tout s'effrite, la tentation est grande d'user d'un peu d'autoritarisme pour recréer artificiellement une unité perdue, ce qui n'est qu'une vaine illusion. Comme dirait l'autre, l'histoire se répète toujours deux fois, d'abord comme une tragédie, et puis comme une farce...

Activité sur La Tronche en Biais