J'ai regardé ça par pur sadisme (et par masochisme également). Certaines personnes (que je ne citerai pas ici) prétendaient faire leur éducation philosophique avec cette série. Rien que l'idée que certains croient que ça soit possible me faisait extrêmement rire. Mais bon, on parle de gens dont l'horizon culturel c'est C'est pas Sorcier et le Roi Lion, disons qu'il est... euh... comment dire... limité. Très limité...

Et donc après avoir cru apprendre des choses sur la science avec une émission destinée au 8-12 ans, voici comment certains croient apprendre des choses sur la philosophie avec une sitcom idiote et peu drôle.

Alors pour commencer, le gros point fort de la série c'est son rythme. Disons qu'il n'y a jamais réellement de statu quo, il y a une histoire qui se suit et elle avance en permanence, ce qui fait qu'on n'a jamais réellement l'impression que ça stagne. Disons qu'on est vraiment dans quelque chose écrit comme un feuilleton, là où la facilité aurait peut-être voulu avoir plein d'épisodes de remplissage basés autour du même concept.

Donc en fait on a plein de révélations, à la fin de la saison 1, au milieu de la saison 2, fin de la saison 2, etc. Et je dirais même que ça s'accélère sur la dernière saison. Tellement d'ailleurs que l'on pourrait dire qu'en fait ça en devient artificiel tant on va inventer des trucs pour tenir sur 13 épisodes et au genre troisième retournement de situation en quelques épisodes, j'avoue avoir totalement déconnecté avec la série, c'était juste artificiel et encore moins intéressant qu'avant.

Bref, ça c'était pour la grosse qualité de la série... Maintenant les défauts... Comme je l'ai dit, ce n'est pas drôle, ou quasiment pas... Et pourquoi ? parce que les personnages sont nuls. En fait ces personnages sont tous gentils, assez bienveillants entre eux immédiatement, et surtout sont des caricatures. On a un idiot de Floride, vraiment idiot (et c'est tout), on a un prof de philosophie indécis (et c'est tout), on a une sorte de riche héritière anglaise qui adore étaler sa vie de luxe (et c'est tout, ah non elle a aussi des problèmes avec sa famille... on s'en fout totalement), et une héroïne qui devrait être méchante et mauvaise, mais en fait immédiatement elle devient la caricature d'une personne qui essaye de faire le "bien", mais attention parfois elle a des moments de folie, elle boit une margarita...

Bref, ça ne suffit pas...

Et ces personnages là sont bien trop gentils pour être drôles. Le seul truc qui pourrait être drôle c'est Jason, l'idiot de Floride, parce qu'il est idiot et qu'on se moque de lui... Mais ça clairement c'est très limité.

Je trouve le personnage de Chidi absolument insupportable, dès que je le vois je lève les yeux au ciel, on a une caricature de mec indécis, le mec n'est même pas capable de choisir quel chapeau il veut, quelle glace il veut... Il est obnubilé par l'idée de faire le bon choix et donc il ne fait rien. Pfff... Ce qui nous conduit à parler de la façon que peut avoir la série de parler de philosophie à travers ce personnage.

Et je vous arrête tout de suite, ce n'est en aucun cas profond... C'est juste des poncifs bâclés et même parfois faux. Lorsque Chidi fait une référence à l'éternel retour de Nietzsche parce que quelque chose recommence en boucle, c'est juste faux. L'éternel retour serait plus de partir du fait qu'on pourrait vivre exactement la même chose en boucle, sans avoir la capacité de modifier quoique ce soit (ce qui n'est pas le cas ici) et quand même continuer à en apprécier chaque instant.

Le personnage le plus proche de l'éternel retour c'est Michael tout à la fin qui se réjouit de tout.

Donc on est là dans un hors sujet total... C'était juste pour avoir l'air malin et citer un concept. Et les autres philosophes ce n'est pas mieux parce qu'en général on cite le nom du concept, le philosophe et c'est un peu tout. Même pour les questions plutôt ludiques comme le dilemme du tramway c'est mal géré au possible. En gros on place les gens dans une situation où ils doivent choisir qui ils écrasent et qui ils laissent vivre, il n'y a jamais de bonne réponse, on essaye de voir avec ça quels sont les choix de chacun, s'il y a des tendances qui se dégagent, etc.

Et là, la série pour faire une blague met immédiatement Chidi dans une simulation de Tramway à écraser des gens... Il y a zéro réflexion et aucun argument sur quelle vie vaut plus que l'autre. C'est juste prétexte à une blague.

La série propose plusieurs dilemmes moraux, c'est même un peu un festival dans la première saison, à tel point que ça en devient idiot, sauf que les personnages n'ont jamais à payer pour les conséquences du dilemme. Donc pour résumer au début on a l'héroïne qui sait qu'elle n'appartient pas à cet espèce de paradis et elle voit la personne qui mériterait vraiment d'aller au paradis. Se pose donc le dilemme d'accepter d'aller ou non en enfer afin de sauver rapidement celle qui a mené une vie digne... sauf que... si le dilemme se pose, elle n'a jamais réellement à choisir et à en assumer les conséquences puisqu'une troisième voie s'offre à elle immédiatement, ce qui annule tous les effets et questionnements potentiels du dit dilemme.

Bref, vous l'aurez compris, c'est assez désespérant à regarder...

Mais le pire reste les incohérences... Bien vite les personnages découvrent qu'il y a un endroit moyen entre le bon et le mauvais endroit, une sorte de purgatoire éternel avec de la bière tiède. Sauf que ça devient totalement incohérent avec ce que l'on apprend ensuite sur le système de points.

On apprend que personne ne va réellement au paradis, que tout le monde va en enfer. Mais comment ça se fait que elle, qui avant de mourir a voulu dédier sa vie pour faire un truc bien avec son argent, ait eu le droit d'aller dans un endroit moyen ? Des gens qui ont eu une vie moyenne mais qui ont réellement fait beaucoup de choses "bonnes", il doit y en avoir des tas, et même si le système de points est floué, pourquoi eux n'ont pas le droit d'aller dans un endroit moyen ?

Parce que la personne en question, si j'ai bien compris elle avait le nombre de points pour aller au bon endroit, mais on ne savait pas si c'était réellement ses points à elle vu qu'elle est morte avant d'avoir pu faire ce qu'elle voulait (et que c'est quelqu'un d'autre qui a finalisé le bidule à sa place). Mais en théorie elle avait assez de points... comment ça se fait qu'elle soit la seule ?

Et je ne parle même pas des incohérences idiotes au niveau du système de points, incohérences qui ne sont jamais réellement abordées. En quoi manger une tomate avec des pesticides est-il mal ? En quoi les pesticides sont "mauvais" ? Parce que ça tue des insectes ? Donc leur système de point est contre l'agriculture ? (pour rappel les produits bios utilisent également des insecticides). On devrait donc êtres des végétaliens qui vivent de la cueillette ?

En fait tout ça n'a aucun sens.

Et ce n'est pas juste que "le monde devient plus compliqué" comme ils tendent de le faire croire et que par conséquent c'est plus difficile de faire le bien... C'est l'idée en elle-même de mesurer toutes les conséquences volontaires ou non, connues ou non, des actions qui est débile. Et c'est difficile de mélanger ça avec la philosophie kantienne comme ils le font (pas mentir, faire le bien pour le bien et de manière désintéressée). Soit tu fais le bien pour le bien, en dépit des conséquences, (tu ne mentiras jamais quoiqu'il arrive), soit tu te soucies des conséquences... Sauf que forcément plus tu as de pouvoir plus tes conséquences auront une large portée, et le pouvoir s'obtient dans notre monde par reproduction sociale... Donc en fait, pour avoir des points il faut être bien né. Ce qui est absurde car totalement injuste.

En parlant d'injustice, on a une juge qui veut détruire la terre à un moment donné, elle qui est censée être impartiale et tout... Mais en quoi venir détruire les âmes de tous les humains serait autre chose qu'un génocide ? Elle n'est pas impartiale vu qu'elle veut faire une action qui sur Terre aurait été considérée comme mauvaise.

Bref tout ça pour dire qu'en regardant la série, c'est surtout un lent et profond désespoir qui m'envahit parce que c'est juste trop stupide, trop mal pensé... Si c'était dans une série idiote qui ne mentionnait pas de philosophie, ben ça serait sans doute passé, mais quand tu cites des systèmes moraux et que tu en arrives là... c'est que tu n'as pas réfléchis une seule seconde à ce que tu proposais et à la cohérence que tout ça peut avoir.

Et puis la fin qui se veut douce amère, horrible, le dernier épisode est tellement long pour rien, de toutes façons ces personnages n'existent pas donc on s'en fout totalement, mais surtout ils ont tout fait pour retarder la fin, ce qui fait qu'au quinzième problème à régler

lorsqu'ils arrivent enfin au paradis

ben je m'en fous totalement, encore plus que pour tous les problèmes avant... C'est trop, c'est artificiel, inintéressant... Un sacré échec.

Et pour finir, je sais que Monsieur Phi a fait une vidéo sur la série et c'était ce qui m'avait convaincu de tenter l'expérience masochiste de regarder ce truc... (pour me moquer, souvenez-vous) mais en fait ce qu'il a aimé n'est en rien une qualité "artistique", d'écriture ou autre. Il a juste aimé en fait que les références mises au tableau existent pour de vrai, c'est-à-dire que les scénaristes aient fait un poil de recherches. C'est comme si un physicien dit aimer the big bang theory car les équations et les concepts astrophysiques cités sont de vrais concepts (je ne sais pas si c'est vrai, c'est juste un exemple), on va dire que c'est un "plus" pour la crédibilité, mais ça ne fait absolument pas une série.

Bref, rien qu'imaginer que des gens trouvent que cette série leur apporte quelque chose philosophiquement me fait extrêmement rire. Je ris au dépens de la série et au dépens de ces gens, mais je ris malgré tout !

Activité sur The Good Place