Probablement le Platon le moins bête que j'ai lu, probablement parce qu'ici on se contente de discuter des "étiquettes" qu'on donne aux choses en elles mêmes, plutôt "qu'étiqueter" les choses de manière consistante, ce que la science fait de mieux, et qui ne manque jamais de rendre ridicule à la lecture les trucs comme le banquet.

Et c'est sûr qu'ici la lecture ne manquera pas de faire réfléchir plutôt que se moquer, -peut être même plus que nécessaire- au vu de l'écriture exécrable et illisible aux premières 100 000 lectures, pour en donner un exemple du casse tête voilà un extrait de la traduction que j'ai lue qui je crois n'est pas la pire, ayant lu une autre encore plus arcanique et blablateuse:

L'un est donc n'étant pas, car s'il n'est pas n'étant pas, s'il laisse arriver quelque chose de l'être dans le non-être, de non-être aussitôt il devient un être. — Sans aucun doute. — Il faut donc, pour ne pas être, qu'il soit attaché au non-être par l'être du non-être, de même que l'être, pour posséder parfaitement l'être, doit avoir le non-être du non-être. En effet, c'est ainsi seulement que l'être sera et que le non-être ne sera pas, l'être en participant à l'être d'être un être et au non être d'être un non-être ; car ce n'est que de cette manière qu'il sera parfaitement un être; le non-être, au contraire, en participant au non-être de ne pas être un non être et à l'être d'être un non-être ; car ce n'est aussi que de cette manière que le non-être sera parfaitement le non-être. — Très bien

On notera un Socrate qui intervient avec grande éloquence dans ce dialogue, le faisant prendre la place habituelle de ses interlocuteurs dans les autres livres, il se fait ici daroniser par un Parménide qui manie la phrase coup de poing, enfin seulement par sa qualité d'assommer le lecteur et de lui donner un mal au crâne pour quelques heures.

Cependant il le sujet reste très intéressant, sur la manière dont on peut parler du néant et des choses en particulier, ce dialogue devenant ainsi extrêmement méta, ce qui explique aussi l'usage très complexe de la langue, notamment des répétitions de mots, (par exemple en disant que ce qui est autre est autre que l'autre, etc...) reste que même là ce qui est dit est loin d'être clair, et on déplorera que les algèbres modernes n'existaient pas a l'époque, pour retirer un maximum d'ambiguïté à ce qui est dit, et de pouvoir relire 2 fois la même chose sans en avoir une impression différente (ce qui arrive souvent en philo, j'aimerais parler de ça plus tard en détail à propos du capital de Marx).

Au final on ne tire pas non plus grand chose de ce livre, peut être une certaine compréhension instinctive de ce qu'est le rien, l'existant, l'un, le multiple etc.., mais sinon aucun moyen de langage pour bien se faire comprendre là dessus.

Je pense qu'après avoir lu ça il va être nécessaire de lire ce que les autres philosophes en disent et en tirent comme Heidegger, parce que sinon on ne va pas aller très loin.

Activité sur Parménide