J'ai découvert récemment cette chaîne grâce aux suggestions de YouTube, qui sont parfois pratiques.

Pour résumer, cette chaîne propose des analyses de jeux vidéos, en s'appuyant sur plusieurs aspects de chaque production vidéoludique traitée, qu'il s'agisse du game design, de l'histoire, de la narration, des améliorations apportées par le jeu dans sa franchise ou dans l'univers tout entier du jeu vidéo, ou même de ses défauts intrinsèques, pour ne parler que de cela. Je n'ai pas tout regardé, ne souhaitant pas me gâcher mon expérience de jeu sur des titres que je compte faire, ou ne voulant pas perdre une heure de mon temps à regarder une vidéo sur un jeu pour lequel je n'ai aucun intérêt.

Comptant en moyenne une vidéo par mois depuis trois ans, elles font toutes entre 30 minutes et 1h30 environ, ce qui est assez long ; et enchaînent les arguments et les explications.

Je souligne déjà un point, c'est qu'il fait régulièrement des blagues politisées dans la forme. Prévenir qu'un personnage "chute comme Jean Castex dans les sondages", c'est rigolo, qu'on aime ou pas le personnage (et si on peut douter de l'efficacité des sondages, on peut au moins constater que lesdits sondages affirment quelque chose qui n'est que rapporté ici). Et ce genre d'humour politique, moi, j'aime beaucoup, y compris envers les personnalités politiques que j'apprécie.

Outre cette qualité, les vidéos ont le bon goût de proposer un plan efficace (quoiqu'un peu simpliste) et fluide. Le bon goût s'exprime aussi par le fait qu'aucun "face caméra" n'est proposé, je me fous totalement de voir sa tête si à la place je peux voir des images liées au jeu (une grosse critique que je peux par exemple faire à Laupok). Le propos est bien expliqué et touche à une grande variété des aspects de chaque jeu. Les exemples extérieurs sont présents pour la comparaison, mais tout de même assez rares : on est toujours concentrés sur le jeu étudié. Les rares intervention d'une autre personne, probablement la copine du narrateur, permettent d'ajouter des petites pointes d'humour, de sortir un peu du cadre sérieux de la chronique.

Pour les défauts, c'est une autre paire de manches... Déjà, le nom : on comprend dans quelques vidéos qu'il s'agit en fait du nom de la série de vidéos. Très bien, une chaîne = une série, à titre personnel je préfère ça à une chaîne avec un pseudo mais une seule série qui n'est pas la même chose que le pseudo (comme je l'avais écrit par méconnaissance dans ma critique de Dalibourdin Investigation. Malheureusement, le titre ne donne pas envie de cliquer, ça fait un peu pseudo nul, alors que précisément ce n'est pas un pseudo mais un nom d'émission un peu trop vague. Cependant, cela n'a aucun poids sur ma note, c'est simplement un peu dommage pour la visibilité de la chaîne.

Un autre point qui me fait tiquer, c'est la grande absence de sources. Si ces dernières sont utilisées intelligemment, le spectateur étant invité à aller les consulter car elles sont plus complètes que ce qui est utilisé dans l'émission, il s'agit généralement de vidéos, et seulement à quelques rares occasions d'autres média comme une entrevue ou un mode d'emploi numérisé. Où sont les articles et les livres, qui pourraient donner une vraie caution scientifique à un tel travail déjà bien amorcé?

Ensuite, et ce malgré la volonté de GM (puisque le présentateur nomme tous ses personnages ainsi, je vais l'appeler comme ça) d'essayer, généralement, de trouver des mots en français dans son texte (ce qui est, pour le coup, une qualité), il a un énorme problème avec la notion de "genre", qui en plus de ne pas être un terme neutre et promouvant ladite théorie, semble aussi être utilisée comme un synonyme de "sexe" comme chez les anglophones, quelques vidéos utilisant un terme puis l'autre afin d'éviter la répétition. Bien évidemment, pour moi, ça fait instantanément baisser la note Senscritique d'un point et applique un pouce dirigé vers le bas sur la vidéo sur chacune d'entre elles où le terme est utilisé. Dernière chose que je n'ai pas faite cela dit, puisque ce détail n'entache pas vraiment le reste de la vidéo (mais en compensation, pas de pouce vers le haut non plus, ma bonté a des limites).

Enfin, je suis souvent assez surpris par une partie des commentaires qu'il peut faire dans la vidéo, même s'il invite ses spectateurs à le corriger, à discuter, à débattre dans l'espace Commentaires, ce qui est pour le coup une excellente démarche tant qu'il n'y a pas d'agressivité. Léger problème, c'est qu'il semble conscient du fait que ce qu'il affirme n'est pas nécessairement une vérité absolue. Arrivant tard, je me vois mal commenter une vidéo qui a 2 ans pour en relever les problèmes ou donner ma vision de certains points, même quand il affirme comme objectif des éléments qui sont en réalité subjectifs. Je compte réparer cela dans les prochaines productions de la chaîne cela dit.

Ma note de 6 s'explique ainsi : la chaîne propose des analyses certes intéressantes et me permettent de redécouvrir certains des jeux auxquels j'ai joué, le tout en adoptant un vocabulaire plutôt correct (à l’exception d'un terme dont l'utilisation, pour le coup, est plutôt grave) et en faisant des blagues assez drôles. On sent que GM sait comment faire un commentaire vu qu'il en utilise toutes les composantes intelligemment. Cependant, de gros défauts déséquilibrent cela, en particulier le manque relatif d'objectivité et le manque de sources pouvant donner une caution scientifique.

Malgré ses défauts, la chaîne ne compte que 14300 abonnés à l'heure actuelle, ce qui est vraiment trop peu vu le travail fourni et la qualité de ce dernier. Ne l'ayant découverte que récemment, j'ai encore un élément à voir : l'interaction avec l'espace Commentaires, c'est-à-dire le dialogue proposé par GM en fin de vidéo. Suite à cela, j'adapterai ma note.

Activité sur Esquive la Boule de Feu