Je ne comptais pas écrire sur ce film, mais mon écoeurement en lisant certaines réactions idiotes sur ce site m'a décidé.

Voici déjà mon « coup de gueule » à la sortie de la séance que je recopie ici pour qu'il soit plus lisible : « Un film d'une grande justesse, d'une grande sobriété où l'émotion est bien sûr présente mais jamais instrumentalisée : elle naît des événements. Le sentiment qui domine est la révolte : contre l'institution qui demande aux profs de s'excuser alors qu'ils n'ont commis aucune faute, contre la lâcheté de certains qui se sont " désolidarisés" de Samuel Paty, s'excusant auprès des musulmans "injustement ciblés" alors qu'ils ne savent pas ce qui s'est passé, ayant surtout peur de passer pour des racistes, contre la police qui n'a pas pris la mesure du danger, contre les jeunes, tellement idiots qu'ils ont apporté la tête de leur professeur sur un plateau au tueur, professeur vendu pour une poignée de bonbons, contre tous ces islamistes qui grignotent petit à petit nos institutions, imposant leur loi, leurs moeurs, leur violence à des Européens affaiblis, bien gentils, bien obéissants, complètement dépassés par la violence qui nous guette - comme Samuel Paty, montré complètement dépassé par ce qui lui arrive, prêt à s'excuser auprès de dégénérés qui ne savent ni élever leurs enfants ni respecter le pays qui les accueille. Cette révolte doit être gardée précieusement car, contrairement à la haine qui empêche de penser, et même si beaucoup, gênés, veulent la faire passer pour de la haine, elle doit être cultivée car c'est elle qui refuse l'abdication, c'est elle qui rend lucide, c'est elle qui peut combattre l'absolue bêtise humaine. »

Certains descendent ce film par principe, sans l'avoir vu, et c'est pour moi le signe d'une ignorance qui veut imposer sa voix ; je fais donc entendre la mienne. On peut ne pas aimer un film, mais le juger sans le voir ou lui imposer une lecture politique qu'il n'a pas, c'est intolérable.

Comment ose-t-on, encore salir la mémoire d'un homme en essayant d'étouffer les événements qui ont conduit à son assassinat ? Comment ose-t-on mêler de la politique malsaine à un film si juste, si précis, si respectueux de tous.

Pour les pauvres âmes perdues qui pensent que montrer l'islamiste c'est être « islamophobe »,donc, coupable, alors que les coupables ici sont justement des gens qui se sont servi de l'aveuglement , de la crédulité et de la peur du racisme, vous êtes si mauvais que vous savez peut-être que vous vous seriez trouvé dans la position de ces parents qui ont participé à la chasse aux sorcières, que vous auriez aussi crié « islamophobe » sans savoir, que vous le criez encore ; vous savez aussi que, par aveuglement envers l'islamisme radical, vous auriez vous aussi trouvé que tout cela, c'est une manipulation politique, comme vous le faites sur ce site. Vous n'avez pas armé la main du tueur, mais peut-être allez vous armer la main du prochain tueur. Donc, un petit conseil si vous me lisez : vous feriez mieux de vous faire tout petits, vous ne noierez pas ce drame de l'islamisme dans votre verbiage malsain, vous êtes du mauvais côté de l'histoire et vous y resterez si ce qui reste de votre conscience ne vous étouffe pas avant. Comme l'ami algérien de Samuel Paty qui l'a incité à ne pas abdiquer devant cette attaque, lui qui a vu les mêmes islamistes commencer de la même façon à imposer la terreur et à semer la mort dans son pays ( mais c'est loin, n'est-ce pas, ça ne vous concerne pas...) soutenez l'innocence au lieu de la condamner. Vous portez une lourde responsabilité.

PS et puisque certains ne jurent que pas Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_attentats_islamistes_en_France

Et comme j'en ai vraiment assez de lire sur ce site un ramassis de bêtises de tous ceux qui jugent et abandonnent Paty une énième fois, je copie ici une explication sur le cours en question, qui n'est bien entendu pas le problème, ne croyez pas ceux qui veulent justifier la haine :

Les éléments établis par l’enquête, les inspections et les témoignages concordants, le cours de Samuel Paty avait un contenu pédagogique clairement identifié, même si son déroulement précis a ensuite été déformé dans certaines rumeurs.

L’objectif du cours était explicite et il s’inscrivait dans un enseignement d’enseignement moral et civique au collège, autour de la liberté d’expression, la liberté de la presse, le droit au blasphème dans le cadre juridique français, la capacité à débattre de sujets sensibles.

C’est un thème classique du programme.

De plus, le support utilisé était connu et contextualisé.

Il a utilisé des caricatures publiées par Charlie Hebdo comme support d’analyse, ce qui est fréquent en EMC : on travaille sur des documents de presse pour illustrer un principe. Pourquoi ces caricatures précises? Parce M.Paty souhait mettre un peu d'intelligence, de réflexion, là où il y a le vide abyssal de la haine, il voulait montrer les dessins qui ont conduit au massacre de journalistes, ces dessins, pas d'autres.

Selon les éléments publics issus de l’enquête, il avait expliqué le cadre du cours en amont, il avait proposé aux élèves qui le souhaitaient de détourner le regard (voire de sortir, accompagnés, selon les versions rapportées), il n’avait pas pour objectif de “provoquer gratuitement”, mais de travailler sur un objet médiatique lié à la liberté d’expression.

Libres aux lâches et aux propagandistes de mettre 1 à ce film, parfois même pas vu, abandonnant toute intelligence. S'il avait survécu, l'islamiste les aurait remerciés.

Activité sur L'Abandon