Une série techniquement irréprochable — du moins au départ — au service d'un projet qui prend l'effet pour le sens. Richard Gadd confond aller loin et dire quelque chose, et finit par infliger au spectateur le mécanisme même qu'il prétend disséquer.

Disons-le d'emblée, pour qu'on ne se méprenne pas sur l'origine du reproche : Half Man est, dans ses premiers épisodes, superbement filmée, portée par des dialogues qui ont parfois une vraie vie, et lancée sur le crédit immense de Baby Reindeer. Tout est réuni pour qu'on crie au chef-d'œuvre, et beaucoup le font. C'est précisément ce qui rend la chose si troublante. Car à mesure que la série avance, ni la forme ni le fond ne tiennent, et l'édifice s'effondre de l'intérieur.

Qu'on soit clair sur un point décisif : le problème n'est pas la violence. Christiane F., Requiem for a Dream, le cinéma de Lynne Ramsay, celui de Lynch, Shame, We Need to Talk About Kevin. Autant d'œuvres dures, parfois insoutenables, et grandes. La noirceur ne disqualifie rien. Ce que je reproche à Half Man est d'un tout autre ordre, et il faut le nommer avec précision.

La règle que la série transgresse

Dans la réalité comme dans la fiction, la violence peut être pire que tout ce qu'on imagine. Mais il y a toujours une raison à la violence du côté du bourreau, du côté de la victime, ou dans la logique d'un monde. Une cohérence. C'est elle qui permet au spectateur de comprendre sans cautionner, de souffrir pour un personnage plutôt que de subir à sa place.

C'est là toute la différence entre deux manipulations. La bonne nous fait souffrir pour les personnages, parce qu'on saisit leur logique intime, même tordue, même autodestructrice ; on en sort éprouvé mais grandi. La mauvaise nous fait souffrir à leur place, sans accès à cette logique ; on subit, et l'on finit par se retourner contre l'œuvre en sentant que notre douleur ne sert qu'elle. Half Man relève de la seconde. Sa cruauté n'éclaire rien, ne transforme rien, ne révèle rien des êtres. Et une violence sans finalité, ce n'est pas de l'audace : c'est une abdication déguisée en courage.

Une mécanique, pas une dramaturgie

Le récit est non-linéaire : allers-retours incessants vers une scène pivot entretenue d'épisode en épisode. La non-linéarité est un outil noble ; elle peut faire dialoguer les temporalités et révéler par strates une vérité enfouie. Ici, elle ne construit rien. Elle retient une information et la monnaie. On nous fait miroiter une « pièce manquante » censée enfin éclairer le cœur de la relation. Quand elle arrive, elle se dérobe en une réplique expédiée et, loin d'éclairer rétroactivement l'ensemble, elle le contredit. C'est la différence entre un puzzle qui se compose et un tour de prestidigitation : la main gauche occupe le regard pendant que la main droite ne prépare rien. Le mystère n'était pas une promesse de sens. C'était un retardateur.

Des personnages-fonctions, jamais des êtres

C'est le défaut structurel le plus grave, et il contamine tout le reste. Les personnages n'obéissent à aucune logique interne stable : ils changent de cap selon les besoins de la scène. À plusieurs reprises, une figure se voit réclamer ou commettre un acte que rien, dans ce que la série en a montré jusque-là, ne prépare ni n'éclaire, non parce qu'il découlerait d'elle, mais parce que le scénario a besoin, à cet instant, du dilemme ou du choc maximal. Le personnage n'existe pas pour lui-même : il existe pour l'effet qu'il produit, puis se reconfigure dès que l'effet suivant l'exige.

Et puis il y a les personnages qu'on abandonne en route. Plusieurs fils sont introduits comme des déflagrations : une grossesse, une menace extérieure, un secret prêt à tout faire exploser puis s'évaporent sans une ligne pour les refermer, parfois réglés en une réplique entre deux scènes. Quand on écrit des êtres humains, ils continuent d'exister entre les séquences. Quand on écrit des dispositifs, ils disparaissent dès qu'ils ont produit leur effet. Half Man est peuplée de dispositifs qu'on prend, le temps d'une scène, pour des personnes.

La matière sensible, toujours instrumentalisée, jamais travaillée

C'est ici que se situe le cœur du grief. Beaucoup saluent une œuvre « sur la masculinité, sur le trauma, sur la complexité du désir et de la honte ». C'est l'exact inverse. Gadd ne développe aucun de ces thèmes : il les utilise, l'un après l'autre, comme matière à choc, sans en élaborer un seul.

L'abus, la honte sexuelle, la déchéance, le deuil, l'homophobie intériorisée : chacun de ces sujets, qui exigerait d'être pris au sérieux, est ici convoqué pour la secousse qu'il provoque, puis aussitôt abandonné. Le procédé culmine dans le dernier épisode, où l'une des vérités les plus dévastatrices qui soient sur la souffrance humaine est jetée comme une bombe de dernière minute, immédiatement désamorcée et expédiée avec une nappe de cordes. Le réel le plus grave devient un effet, jamais une matière à penser. Une œuvre qui prétend explorer la honte et la violence et qui, dans son geste final, les liquide en deux minutes, ne les explore pas : elle s'en sert.

L'instabilité de ton, ou l'errance des registres

À cela s'ajoute un défaut qui désoriente le spectateur de bout en bout : la série change constamment de ton. On croit d'abord entrer dans un réalisme social rugueux, à la Ken Loach ( chronique d'enfances abîmées et de milieux populaires ); puis cela vire à la tragédie grecque ; puis cela bascule dans le soap-opera ; puis dans le thriller psychologique ; puis dans le mélodrame rédempteur ; puis, par instants, dans quelque chose qui frôle la comédie sans le vouloir. Mélanger les registres est légitime à condition qu'une question centrale les fédère et fasse de leur friction un sens. Ici, ils sont enfilés puis abandonnés faute de centre de gravité. Ce n'est pas de l'ampleur : c'est de l'errance. En voulant parler de tout : masculinité, désir, trauma, deuil, codépendance, santé mentale , la série finit par ne parler de rien.

L'effondrement du jeu

On répète partout que la série est « magnifiquement interprétée ». C'est vrai au commencement et c'est faux à l'arrivée, et il faut le dire, car le jeu était le dernier rempart de l'œuvre. À mesure que l'écriture perd toute vraisemblance, les acteurs n'ont plus rien de crédible à tenir, et il ne leur reste que l'emphase pour combler le vide. La théâtralité devient exacerbée, forcée ; le jeu se met à sonner faux non par défaut de talent, mais parce qu'on ne peut pas jouer juste ce qui n'est pas écrit juste.

Gadd lui-même en fait les frais. Enfermé par sa propre écriture dans un registre unique : la force, l'intensité, « toujours plus » il n'a d'autre trajectoire que l'escalade, et faute de nuance, sa performance se rigidifie jusqu'à l'invraisemblable. Le paradoxe est cruel : quand l'acteur le plus exposé de la série finit par jouer faux, ce n'est pas un accident de jeu, c'est le symptôme que l'écriture a cessé de le porter.

Les violoncelles, ou l'aveu

Le symptôme le plus parlant reste la musique. Gadd s'en sert comme d'une béquille émotionnelle permanente. Quand une scène ne parvient pas à produire son émotion par elle-même et trop souvent les personnages ne sont plus assez consistants pour la porter seuls, les cordes s'en chargent et dictent au spectateur ce qu'il doit ressentir. Là où Ramsay ou Lynch font de la musique un contrepoint qui ouvre un écart troublant, Gadd en fait une notice qui comble un vide. La musique avoue la faiblesse de ce qu'elle accompagne.

Le vrai grief : la forme épouse la maladie

Voici le fond de l'affaire. Gadd maîtrise admirablement les mécanismes de l'emprise : l'alternance calculée de tendresse et de brutalité, le chaud-froid, la dépendance fabriquée par la tension, la fascination qui fait revenir contre son propre jugement. Le problème n'est pas qu'il les montre. C'est qu'il les exerce sur le spectateur. La série inflige à celui qui la regarde le traitement même que le bourreau inflige à sa victime : elle accroche, elle déstabilise, elle récompense puis punit, elle maintient sous emprise sans jamais offrir le moindre point d'appui critique.

On objectera que d'autres œuvres le font délibérément. Funny Games de Haneke prend frontalement le spectateur en otage. Mais c'est précisément la distinction qui condamne Half Man : chez Haneke, la manipulation est l'objet conscient et démontré du film : le film se retourne contre le spectateur, le regarde, le renvoie à son propre désir de violence ; la forme manipulatrice y est inscrite comme thèse, lisible dans l'objet. Rien de tel ici. Half Man ne ménage aucun écart, aucun retour réflexif, aucun signe interne qui indiquerait qu'elle sait ce qu'elle fait au spectateur. Elle ne dit rien sur la manipulation : elle se contente de la rejouer. Ce n'est pas une critique morale, et ce n'est pas un procès d'intention, c'est un constat sur l'objet fini : la série ne produit aucun recul critique sur le mécanisme qu'elle met en scène, et finit par le reproduire. Elle prétend analyser une maladie dont elle est elle-même un symptôme non diagnostiqué.

C'est aussi ce qui éclaire d'un jour particulier la ferveur qui entoure la série. Que l'œuvre fascine et tienne en haleine ne prouve rien quant à sa profondeur : c'est précisément l'effet qu'un récit d'emprise, bien mené, est conçu pour produire. La fascination est ici l'aboutissement du procédé, non la preuve d'une vérité. Et l'argument qu'on entend parfois en défense de la série qu'il faudrait avoir vécu ce type de relation pour être en droit de la juger n'est rien d'autre que ce même mécanisme transposé au débat : l'autorité émotionnelle qui disqualifie d'avance la contradiction, exactement comme le bourreau disqualifie la parole de sa victime.

Conclusion

Half Man rassemble tous les signifiants de la grande œuvre : structure éclatée, personnages « ambigus », thèmes lourds, violence psychologique, cordes graves, grands monologues, et les dispose comme un décor pour faire croire qu'il y a du fond. Mais l'intensité n'est pas en soi une valeur : ce qui compte, c'est ce qu'on en fait. Et une grande œuvre transforme la souffrance en compréhension, en révélation, en vérité sur les êtres. Half Man ne la transforme pas : elle la consomme. La honte, l'abus, le deuil, le désir, l'emprise n'y sont jamais la matière d'un travail ; ils en sont le carburant. La douleur ne sert qu'à produire le choc suivant, jusqu'à ce que l'accumulation d'horreur cesse d'être au service d'un propos pour devenir le propos lui-même.

Half Man confond l'exploration de la souffrance avec son exploitation. Tout le reste en découle : les personnages-fonctions, les fils abandonnés, la matière sensible instrumentalisée, l'instabilité de ton, le jeu qui se délite faute d'écriture, les violoncelles qui comblent le vide. C'est une œuvre qui possède tous les signes extérieurs de la profondeur, et aucun de ses gestes.

Activité sur Half Man