Donald Trump contre l’intellectualisme : raison ou frustration ?

L’auteur met en lumière deux courants de pensée opposés quant aux thèses anti-intellectuelles et intellectuelles, et ce, au fil des décennies.

L’essai nous plonge dans le contexte du redémarrage de l’économie américaine, en pleine crise du Covid.

Donald Trump estime qu’il gérera cette problématique grâce à son instinct. Car oui, le chef de l’État est doté d’un instinct super efficace, aussi bien en matière de dérèglement climatique que lors de ses rencontres géopolitiques. En effet, la gestion spontanée et sauvage de Donald Trump n’est pas un secret : elle a déjà excellé lors de ses nombreuses prises de parole pour le moins… discutables.

Mais qu’engendre finalement cet instinct ? Trump étant un homme démesuré, son instinct lui est-il limité ? À la tête d’une puissance mondiale pourtant chanceuse de compter bon nombre d’experts, ne vaudrait-il pas mieux être doté d’une raison bien supérieure à la nôtre ?

Sur ce point, il est clair et affirme qu’il écoutera peut-être les experts, mais surtout son instinct.

Il est alors légitime de ressentir de l’inquiétude et de dénoncer le fait que son excellente raison n’est, en réalité, rien d’autre qu’une malheureuse irrationalité.

Il est d’autant plus inquiétant qu’un homme aussi égoïste qu’il puisse être gère l’économie entière de la première puissance mondiale, tous domaines confondus, au sortir d’une pandémie mondiale qui a, sur son passage, anéanti toute forme de production et de consommation, ainsi que les habitudes d’une population vulnérable.

Le président suit son instinct pour gérer la pandémie, mais excelle également en matière de dérèglement climatique et lors de ses rencontres géopolitiques.

Trump affirme par ailleurs que c’est son instinct qui l’a conduit dans les hautes sphères de l’État. Il associe directement son instinct à un vecteur lui permettant d’atteindre sa raison, qu’il qualifie d’ailleurs de « raison générale ».

Nous l’avons compris : le cœur du raisonnement se situe entre la raison, l’instinct et la réflexion liée à l’intellectualisme.

Il compare modestement le mandat précédent d’Obama à celui d’une « lopette intellectuelle », affirmant que ce dernier prenait le temps de réfléchir avant d’agir. Eh bien oui, pourquoi réfléchir avant de mettre en place des réformes, des lois ou des politiques étrangères susceptibles d’avoir des répercussions sur le monde entier ?

N’y aurait-il pas une forme de frustration liée à un manque de reconnaissance ? En effet, six ans après la rédaction de l’essai, Trump, toujours au pouvoir, estimait encore, il y a quelques jours, mériter le prix Nobel de la paix, que Barack Obama a, quant à lui, reçu en 2009.

Trump se vante de relancer l’économie américaine après la crise du Covid. Obama, quant à lui, avait relancé l’économie après la crise des subprimes, en 2009. À méditer…

L’essai présente une critique directe de l’anti-intellectualisme. Sans la moindre once de jalousie, bien sûr, l’intellectuel ne serait que du vent. Les intellectuels auraient pour défaut d’embellir la réalité avec trop de mots. En effet, c’est bien connu : celui qui suit son instinct aurait au moins le mérite d’être sincère.

L’auteur nous plonge dans une revue des principaux courants qui s’opposent à l’intellectualisme, ce qui nous montre que le débat a, en réalité, toujours existé.

Celui-ci débute dans les années 1950. Trois ans plus tard, en 1957, le lancement du satellite Spoutnik par l’Union soviétique constitue un élément déclencheur. S’ensuit une période de renversement de tendance, marquée par une sacralisation du savoir, une revalorisation de l’enseignement et l’intégration de diplômés au sein du pouvoir étatique. Mais, malgré une proposition pourtant séduisante, cette évolution ne convainc toujours pas le grand président américain. Une telle crise aurait pourtant pu changer la dynamique.

En 1964, une doctrine de rejet de l’élite réaffirme que les intellectuels décideraient, à la place des autres, de la manière dont ceux-ci doivent mener leur propre vie. Mais ne serait-ce pas précisément ce que fait Trump ?

L’auteur met en lumière un combat de fond entre la masse populaire et une élite intellectuelle, ainsi que l’influence qu’elles exercent sur l’État. Il évoque également les membres du Ku Klux Klan, qui affichent leur rejet de l’intellect pour laisser place aux émotions et à l’instinct qui nous animent. Selon eux, il ne faudrait pas étouffer ces derniers. Ils ne doivent pas être considérés comme une faiblesse.

En conclusion, cette théorie nous amène à réfléchir à la place que chacun accorde à l’instinct et aux sentiments. Dans ces quelques pages, qui peuvent, de prime abord, paraître complexes, Thomas Snégaroff nous fait prendre conscience de l’importance centrale de la culture dans la prise de décision, notamment lorsqu’il s’agit de décisions gouvernementales.

Il reste important de souligner que l’instinct n’est pas à exclure, ce qui mériterait peut-être d’être davantage rappelé dans cet essai. En effet, l’intellect et l’instinct ne paraissent pas incompatibles. Une meilleure décision est généralement prise en combinant l’expérience, les ressentis et les questionnements qui, finalement, fondent l’instinct.

Activité sur La Culture de l'inculture