A tous ceux – et ils sont fort nombreux – qui pensent que l’actualité de ces derniers mois possède quelques solides arguments pouvant légitimer l’usage d’anti-dépresseurs ou de drogues illicites (guerres, incendies, canicule chronique...), que ce monde dans lequel on vit est tellement pourri qu’on ferait sans doute mieux de vivre terré dans une grotte jusqu’à la fin de nos jours, David Ayer a peut-être un remède pour vous qu’il développe dans son dernier film, Heart of the Beast, sorte de Jeremiah Johnson de wish où l’on remplace Robert Redford par Brad Pitt (choix logique pour celui qui fut, au début de sa carrière, considéré comme le nouveau Robert Redfort), et où l’on troque la tension imagée de Sydney Pollack par une réalisation se contentant de survendre la dimension bigger than life d’un scénario aussi maigrelet que convenu dont l’atout principal se résume en trois points : Brad Pitt est beau, le chien est beau, et les paysages sont beaux. Le problème est que le film dure 101 minutes. Ce qui est un peu long, même pour un épisode de Koh-Lanta sur grand écran....

Bien conscient de l’impact traumatisant laissé par la pandémie de 2019, le monde du cinéma s’est empressé d’explorer la thématique de la survie à travers des films exploitant basiquement, la plupart du temps, nos peurs existentielles. On remarque d’ailleurs une recrudescence de films illustrant ces dernières à travers l’aventure d’un homme et de son chien face à un univers hostile, comme dans L’Appel de la forêt (2020), Finch (2021) ou encore le récent The Dog Stars, cherchant peut-être à ressusciter le succès de Je suis une légende datant de 2007. En tout cas, c’est dans cette veine que s’inscrit Heart of the Beast dont l’ambition réside moins dans un désir de renouveler le genre que d’illustrer avec empressement les thèmes de la résilience et du dépassement de soi, tout en rendant hommage aux chiens de combat utilisés par l’armée américaine. Et c’est d’ailleurs ce dernier point qui donne au film une petite singularité : en observant ainsi ces deux êtres abîmés par l’armée, David Ayer a l’occasion de sonder finement le stress post-traumatique de l’homme à travers celui de son plus fidèle compagnon...

En théorie en tout cas, car dans la pratique le film ne se dotera d’aucune épaisseur allégorique, se contentant d’illustrer son argument principal qui tient en trois points : Brad Pitt est beau, le chien est beau, et les paysages sont beaux.

Un argument qui, toutefois, fait mouche dans les premières minutes avec Brad Pitt qui trouve dans le personnage de James Belmont l’occasion d’associer à son image d’héros invincible (homme d’action, connaissance en matière de survie...) une forme de faiblesse potentiellement attachante (vieillesse du corps, blessures, fatigue du cœur...). La caméra de David Ayer nous embarque rapidement dans un périple contemplatif mettant bien en valeur le virilisme tourmenté de son protagoniste ainsi que la nature sauvage de la Nouvelle-Zélande (lieu véritable du tournage du film). Et si le scénario de Cameron Alexander apparait très vite cousu de fil blanc, on se laisse facilement gagner par cette production qui joue plutôt bien la carte de l’aventure distrayante : les péripéties attirent l’œil, tout comme les plans larges sur le cadre naturel, beau et sauvage (joli travail de Mauro Fiore) ; tandis que l’ombre de la mort ou du danger gagne l’écran au fur et à mesure que l’homme et son chien exhibent au grand jour les stigmates de leur vie militaire passée. Tout l’intérêt du survival réside ainsi sur la collaboration entre ces deux êtres blessés (physiquement comme psychologiquement) et cette certitude que l’un aura toujours besoin de l’autre pour survivre.

En théorie en tout cas, car dans la pratique le film va se contenter d’illustrer son argument principal qui tient en trois points : Brad Pitt est beau, le chien est beau, et les paysages sont beaux.

La faute principalement à un film incapable de créer et d’entretenir durablement un sentiment de tension : tout est attendu, répétitif et rapidement lassant. Heart of the Beast semble en effet se contenter d’ouvrir le catalogue à péripéties pour tout film d’action qui se respecte (le crash en avion, le cours d’eau à traverser, la rencontre avec des animaux sauvages...), tout en étant peu regardant sur la notion de “crédibilité” (Brad Pitt qui joue les équilibristes pour sauver son chien d’une chute mortelle...). Tout cela manque de densité dramatique pour maintenir l’intérêt du spectateur : les quelques flash-backs peinent à donner un soupçon d’épaisseur à un duo qui flirte avec la caricature ; la détresse de l’homme ou de l’animal n'est jamais vraiment exploitée par une mise en scène paresseuse et un récit laborieux qui préfèrent se concentrer sur l’action bon marché, sur le frémissement qu’il faut absolument déclencher, ainsi que la mise en valeur de son acteur principal qui doit être beau dans toutes les situations, mêmes les plus inconfortables... Sans exiger le degré de réalisme d’un film d’Herzogh, on est en droit d’attendre un peu plus d’un film qui se veut être l’héritier des grandes œuvres du genre.

Ce qui est décevant également, c’est le regard cinématographique posé par Ayer à travers ce film : il n’y a rien de vraiment critique à l’égard de la folie ou de la violence de l’homme, tout comme les flash-backs ne viennent jamais questionnés la violence de l’armée US : James Belmont et son chien sont perçus comme des victimes du combat, mais on en restera là, à la surface des choses. Là où tant de films se sont servis du genre Survival pour étayer un discours philosophique ou politique (Delivrance, Man in the Wilderness, Rambo...), Heart of the Beast se contente d’illustrer son argument principal qui tient en trois points : Brad Pitt est beau, le chien est beau, et les paysages sont beaux. Rien n’est creusé ici, rien n’est vraiment désagréable mais rien n’est mémorable...

Activité sur Heart of the Beast

Toute votre culture au même endroit.