La vulgarisation scientifique, dont le public est si friand, c'est fait pour s'amuser, se détendre en ayant l'impression de devenir intelligent, mais au final, ça ne sert à rien. A part bien sûr briller entre potes en répétant les trucs approximatifs qu'on a entendu, en se donnant des airs entendus, mais dont on n'a pas compris le commencement du début du moindre mécanisme. La vulgarisation scientifique, et la vulgarisation en générale (et je ne parle pas de Secret Story),est le contraire du savoir. Un fast-food du savoir.

Moi aussi j'aime bien lire ou écouter des émissions de vulgarisation, sur des sujets que je ne comprends pas, dont je me fous dans le fond, et que je n'étudierais jamais. Mais quand le sujet m'intéresse, je prends un livre, j'étudie, ou à la limite je commence par me mettre en bouche par un bon documentaire, et ensuite je creuse avec des bouquins. Se contenter d'une émission de vulgarisation, qui ne donne pas les clefs pour aller plus loin, et n'ouvre pas le débat, je suis sûre que 99% des gens se sont contentés de l'émission, et n'ont fait aucune recherche supplémentaire. Le sujet était marrant, mais ça s'arrête là. Finalement ils s'aperçoivent que ça ne suscite chez eux aucune curiosité complémentaire.

Alors, même si l'émission était amusante et (un peu) informative, pour moi, ça veut dire qu'elle est, dans un sens, ratée. Elle n'a pas rempli sa mission. La personne a été exposée à des informations, elle s'est dit "tiens, c'est marrant", et puis c'est tout.

Les explications sont très superficielles (obligé, en format court), et il y a énormément d'imprécisions et de raccourcis. Ce n'est pas du savoir scientifique, ce sont des anecdotes scientifiques, nuance.

Ce qui laisse une impression de comprendre, mais avec plein de contre-sens. Il n'explique pas comment ça marche, il expose les théories, et ne nous explique rien. Allez hop, voilà la théorie, démerde-toi avec ça. Qu'est-ce qui la valide, quelles sont critiques, rien. C'est le contraire d'une démarche critique. Et je n'apprécie pas la tendance du monsieur à présenter une seule théorie comme la bonne, et à envisager qu'elle est la seule acceptable. C'est le contraire de l'esprit scientifique, c'est l'esprit de dogme. Ce youtubeur a du talent (même s'il n'est pas pédagogue pour un sou, du moins il présente les choses de façon pas ennuyeuses), mais ce n'est pas quelqu'un d'ouvert, de curieux, et n'éveille pas la curiosité qui donne l'amour de la science.

ça part de bonnes intentions, mais c'est quand même de l'anti-science ce truc. En lisant les commentaires sous les vidéos, on s'aperçoit qu'à peu près la majorité a compris exactement le contraire. J'en déduis que ses vidéos sont hyper mal expliquées.

Par exemple la vidéo sur "la sagesse des foules". Il explique (ou voudrait expliquer) que ce qu'on appelle (très abusivement) "sagesse des foules" (les scientifiques savent faire aussi faire de l'ironie), c'est le fait que dans une foule, quand tu poses une question qui appelle une réponse précise (pas une question ouverte d'imagination), même si la foule est composée d'abrutis, et qu'ils répondent des conneries, si tu fais la moyenne des réponses, tu te rapproches de la vraie réponse (principe de la courbe de Gauss) ça ne veut pas dire que les foules sont collectivement intelligentes (c'est même exactement le contraire), ça veut dire qu'on a trouvé un outil statistique pour approcher une réponse.

En effet, si par exemple la réponse est "30", les erreurs fluctuent autour de cette réponse, et donc en faisant la moyenne, avec un nombre suffisant d'individus tu retrouves (ou tu te rapproches asymptotiquement de) la réponse. Mais c'est tellement mal expliqué (ou alors son public est franchement con), que la totalité des commentaires en-dessous c'est: ah, les foules sont intelligentes donc. Et en plus il s'en sert, d'une façon biaisée, pour prouver que Youtube est collectivement intelligent. Il oublie bien sûr de citer tous les travaux et écrits (Gustave Le bon etc) ,qui parlent de la bêtise et la sauvagerie des foules (qu'on retrouve souvent sur internet, dans les campagnes de cyber harcèlement, etc) Une foule composée d'individus relativement intelligents tend à se comporter d'une manière plus stupide que la moyenne des intelligences qui la composent. Et lui dit exactement le contraire, parce que ça caresse son public dans le sens du poil.

De toutes ces vidéos que j'ai vu pour l'instant, j'en ai pas vu une seule où le public avait assimilé le concept et ne faisait pas de contre-sens plus ou moins grands.

Moi je préfère ceci.

Activité sur Dirtybiology

Toute votre culture au même endroit.