On ne présente plus Clint Eastwood, véritable institution à la fois du 7ème art et américaine, qui s'est fait connaitre au cours d'une très longue mais inégale carrière où il a multiplié les casquettes d'acteur, de réalisateur ainsi que de producteur. Ces derniers temps son cinéma c'était quelque peu essoufflé mais il était revenu en force l'année dernière avec la très bonne surprise Jersey Boys et ici pour ça 34ème réalisation il s'attaque aux mémoires de Chris Kyle. Il n'a donc pas choisi la facilité, même si il revient à une forme de cinéma qu'il maîtrise parfaitement, car visiblement il n'a pas réussi à éviter la polémique. Mais pourquoi ça ? Le film est-t-il un film de propagande patriotique pro-américaine ou au contraire un film qui dénonce la guerre ?
Et bien au final le film se situe un peu entre les deux et prouve que les mauvais choix ont été fait en ce qui le concerne. Il n'aurait du choisir aucunes de ses deux voies pour plutôt se concentrer sur l'étude de caractère de son personnage principal, chose bien plus intéressante et pertinente à mon goût. Car ici le film se fait bien trop léger dans ses dénonciations et il n'est pas assez engageant dans son propos patriotique, ce qui fait qu'avoir le cul entre deux chaises l'handicape constamment. Le film se fait bien plus intéressant dans ce qu'il peut suggérer même si il le fait involontairement notamment en ce qui concerne la caractérisation de son personnage et il aurait été bien plus passionnant si il n'avait pas omis l'essentiel. Tout ce qui concerne le syndrome post-traumatique, la réhabilitation et le sort final de Chris est laissé de côté, tuant l'essentiel du film, la psychologie. Le film devient donc un objet politique et froid, où le peu de psychologie qui y est présenté est une psychologie de comptoir trop succincte et maladroitement mis en scène pour passionner. Tout l'aspect psychopathique du personnage est laissé de côté, le film voulant se resserrer autour de son personnage c'est une chose mais accepter son point de vue comme le seul valable est clairement maladroite, l'homme ayant un point de vue patriotique d'auto-suffisance où il ne se remet jamais en cause. Donc le film ne remet jamais en cause le personnage, c'est un héros point final et ce qu'il fait est bien, il tue pour son pays sacrifiant sa propre humanité pour une plus grande cause, le parfait américain. Et cette absence de remise en cause en devient parfois gerbante, le film manque clairement d'un point de vue objectif sur son sujet et une étude de caractère plus poussé. Pourquoi veut-il revenir absolument au front à chaque fois qu'il rentre chez lui ? Parce qu'il à le sens du devoir et du sacrifice nous dit le film, mais si la vérité était autre. Si tout simplement la réponse était qu'il aimait ça, qu'il aimait tué, qu'il aimait avoir ce pouvoir de décision sur les gens, se prendre pour dieu derrière sa lunette de sniper. Le film aurait gagné à explorer cette aspect trouble de la personnalité de son personnage, le rendant certes moins appréciable mais aussi moins lisse pouvant ainsi faire la parallèle avec le fanatisme patriotique. On parle souvent de fanatisme religieux pour les gens qui tuent au nom de la religion mais faire un parallèle avec ceux qui tuent pour le pays aurait ici été très intéressant, la guerre est une horreur, où tous les prétextes sont bons pour massacrer l'autre alors que parmi tout ces prétextes un seul est vrai, c'est simplement tuer par envie de tuer, la guerre c'est juste des meurtres autorisés par la loi et jamais cette aspect de la réalité n'est évoqué. Il n'y a donc aucune remise en question, tout ce qui ce passe dans le film est acceptable et justifié sauf bien sur les actes des "barbares" plongeant le film dans un manichéisme scolaire. Alors au final où veut en venir Eastwood ? Cette question n'a tout simplement pas de réponse, le film faisant les mauvais choix, allant dans des directions imprécise faisant un pas en avant pour ensuite en faire trois en arrière, ce qui fait que le film rate son sujet.
Pourtant c'est dommage car le film ne manque pas de qualités notamment d'un point de vue visuel mais sur l'écriture on peut noter ce parallèle judicieux avec l'éducation du père et de la guerre. Comme quoi ce genre de comportement vient de l'enfance, de l'éducation et de l'état d'esprit avec une notion de l'inné et de l'acquis lorsque l'on voit le caractère différent des deux frères. Ce qui prouve que la violence est inné, que parfois on l'a tout simplement dans les gênes mais si c'est parfois amplifié par l'idéologie douteuse d'un pays qui prône la supériorité. Mais c'est néanmoins dommage que le frère soit totalement éclipsé tout comme la vie de famille de Chris qui aurait été propice à de vrais développements psychologiques surtout que ces scènes sont vraiment excellente permettant de mettre le personnage sous pression. D'ailleurs voir l'angoisse, l'enfermement et le malaise qu'il éprouve chez lui puis le voir décomplexé et comme libéré lorsqu'il est au front est quelque chose qui aurait du être plus creusé, surtout que ça prouve l'aspect psychopathe du personnage qui se sentait mieux au front à combattre plutôt que chez lui dans les bras de sa femme. L'écriture est donc beaucoup trop légère même si elle contient du bon, je pense aussi à la confrontation entre les deux snipers, qui tient certes du clichés mais qui permet de présenter deux faces d'une même pièce et qui aurait permis de faire un film moins manichéen si cela avait correctement été exploité. Mais voilà le film est feignant sur ce point restant constamment à la surface des choses et étant parfois maladroit dans certains de ses effets comme la caractérisation du sniper "ennemi" qui est purement ridicule surtout dans la manière d'être mis en scène. Toujours dans la pénombre à soit nettoyer son arme ou jouer avec une balle de fusil avec en prime une musique inquiétante par dessus, c'est vraiment une caractérisation de super méchant d'une manichéisme crétin et mal venu surtout pour un film qui s'inspire de fait réel. Ça m'étonnerais que le type passait ses journées dans une pièce sombre à rien faire mis à part jouer avec son fusil en attendant un coup de téléphone.
Sinon pour le casting tous les acteurs sont impeccables, la plupart ne sont d'ailleurs pas des têtes très connues mais ils s'en sortent tous admirablement bien. Sienna Miller, qui cette année a enchaîné deux biopics, est ici excellente, là où je ne l'avais pas reconnu tout de suite dans Foxcatcher en raison de son peu de présence à l'écran mais ici elle a toute la place pour faire une performance convaincante et elle s'impose avec charme et délicatesse. Pour Bradley Cooper même si sa performance est impeccable voire même impressionnante, je l'ai connu meilleur qu'ici. Il compose une performance toute en retenue et il se montre parfait de bout en bout mais il manque un "je ne sais quoi" pour rendre tout cela mémorable.
Pour ce qui est de la réalisation la photographie est léchée, le montage est bon même si le parallèle des séquences au début du film sont un peu grossière manquant cruellement de subtilité mais rien de trop grave et sinon la musique n'est pas trop pompeuse et sait se faire discrète. Pour la mise en scène de Clint Eastwood, elle se montre classique comme toujours avec lui mais incroyablement maîtrisé, même si c'est dommage qu'il tombe dans les clichés du genre et qu'il ne réinvente pas la formule comme il avait pu le faire dans son excellent diptyque Flags of Our Fathers et Letters from Iwo Jima. Néanmoins les séquences de batailles sont viscérales, prenantes et spectaculaires tout en étant lisibles avec un bon sens du découpage et du cadrage malgré une scène finale dans une tempête de sable un peu plus brouillonne. C'est donc d'un point de vue visuel une belle proposition de cinéma de la part d'Eastwood qui montre encore qu'il reste un metteur en scène appliqué et qui fait un travail premium surtout qu'ici il mise tout sur une mise en scène choc qui ne détourne jamais les yeux même face au pire horreur prenant sur la forme un aspect dénonciateur et dans le genre il se pose en mètre-étalon.
En conclusion American Sniper est un film convaincant sur sa forme, faisant partie des meilleurs films de guerre actuels visuellement parlant soutenu en plus par un casting de haute volée mais néanmoins le film ne sera pas pleinement réussi en raison d'un fond hésitant, maladroit et qui ne prend pas les bonnes décisions. Donc après tout dépend de votre vision du film, si vous voulez un film de guerre spectaculaire en forme d'hommage aux hommes qui l'a font alors je pense que vous serez conquis par ce que le film vous offre même si vous serez réticent sur certains points mais si vous voulez un film dénonciateur et virulent vous serez à mon avis plus mitigé, plus hésitant même si vous allez lui trouver des qualités indéniable par contre si vous voulez une étude de caractère digne de ce nom ainsi qu'une véritable réflexion sur la guerre et ses conséquences alors là passez votre chemin. Un film qui a mon avis ne contentera pas tous le monde mais qui n'est pas pour autant totalement rebutant.
