Merci de m'avoir vendu un faux titre. Un très bon long-métrage sur le nucléaire et ses conséquences.

Je suis tombé sur ce long-métrage en me baladant dans une foire à tout. C'est en trouvant un coffret spécial DVD de "Taxi Driver" et "Easy Rider" que j'ai aperçu celui-ci à ses cotés. Étant donné sa moyenne sur Senscritique (et le fait qu'il y avait deux excellents long-métrage qui l'accompagnaient), j'ai cédé et je l'ai acheté. Après avoir revu ces long-métrages, j'ai décidé de regarder celui-ci et le nom de Kubrick à la réalisation me donnait de l'espoir pour avoir un excellent film. Et bien, j'avoue avoir passé un très bon moment devant ce long-métrage mais j'ai quand même certaines choses à lui reprocher par rapport à mes attentes.

• Positif

Personnage: Le commandant Kong (Slim Pickens) est un soldat responsable de son unité et qui fait de son mieux pour motiver et garder ses troupes en vie. C'est un bon soldat qui ne fait qu'accomplir son devoir en servant son pays mais ça reste un soldat qui garde son humanité avec ses collègues, même malgré les difficultés.
Le colonel Mandrake (Peter Sellers) est le second du colonel en chef, il ne fait que son travail et c'est celui qui tente le plus d'arranger les choses. Il est le seul espoir possible pour éviter une future catastrophe, c'est un des personnages les plus attachants de ce long-métrage.
Le colonel Jack Ripper (Sterling Heyden) est un colonel peu attentif aux détails de ce qui se passe mais il reste un personnage intéressant dont on sent l'envie de protéger son pays à sa façon. Même son coté froid et insensible ne me surprend pas, ça va avec sa méfiance des russes.
Turgidson (George C. Scott) est un général assez naïf qui ne se rend pas compte de ce qu'il déclenche avant un petit moment. Il a beau essayer de se montrer sérieux à son travail, il reste une personne incompétente qui a sans doute provoquer la fin du monde.
Le docteur Folamour (Peter Sellers) est un passionné de bombes atomiques qui est ici en tant que chercheur professionnel d'Amérique sur ce sujet. On voit bien que c'est un obsédé des bombes atomiques et son coté fou le rend intéressant à suivre, mais il reste un esprit brillant qui s'y connait bien.

Introduction: Démarrer par une voix-off qui nous raconte l'histoire de la bombe atomique est une bonne introduction qui nous donne envie d'en savoir plus, sachant que le fait de commencer au dessus des nuages nous indique déjà que la mort va arriver à cause d'elle. En tout cas, ça nous donne envie d'en savoir plus sur la Russie qui en possèderait une.

Fin: C'est une fin assez inattendue mais aussi méritée quand on y réfléchit bien. Certes, tout cela n'a été déclenché que par un seul homme mais c'est une fin montrée comme une sorte de punition. Mais montrer cette fin comme une punition est une bonne manière de montrer que les missiles nucléaires entraînent beaucoup de morts.

Jeu d'acteur: On ne peut pas me dire que les acteurs ne sont pas investis. Au contraire, Peter Sellers est excellent dans ses trois rôles (je n'avais même pas remarqué qu'il en faisait trois), surtout en professeur Strangelove mais les autres acteurs sont tout aussi investis que lui. Bref, le jeu d'acteur de ce long-métrage est bon.

Histoire: Un assaut d'avions américains a été envoyé sur l'URSS pour une attaque nucléaire, le président et son gouvernement doivent essayer d'y mettre fin avant qu'il ne soit trop tard. C'est une course contre la montre efficace qui nous donne envie de savoir si ils vont réussir à arrêter cette attaque nucléaire.

Symbolisme: Il y en a peu mais il y en a, surtout avec le cigare. En effet, quand on voit certains personnages fumer les cigares, c'est pour montrer qu'ils se sentent supérieurs aux autres, et c'est pour ça qu'ils n'en fument plus dans d'autres scènes, parce qu'ils ne se sentent plus aussi forts qu'au début.

Mise en scène: Ce n'est pas étonnant, Stanley Kubrick a toujours une maîtrise dans la mise en scène qui nous aide à comprendre beaucoup de choses sans avoir besoin de dialogue. Sinon, il a une très belle manière d'illustrer les dialogues et les situations par cette mise en scène.

Décors: Ils sont soignés et très bien travaillés, chaque décor de ce long-métrage est une occasion de découvrir un lieu qui arrive à nous convaincre sans aucun problème. J'admire la salle du conseil qui est vraiment magnifique à regarder en terme de décor.

Musiques: Elles sont superbes, je les aime beaucoup. Quelle que soit la musique qu'on entend, elle arrive à être agréable à entendre et à correspondre à ce qui se passe à l'écran. Sincèrement, les musiques sont belles dans ce long-métrage.

Costumes: C'est un détail mais je trouve que les costumes sont de bonne qualité. C'est surtout le cas pour les pilotes qui ont de belles tenues mais le colonel et son second aussi ont de beaux costumes.

• Négatif

Titre: Pourquoi ce long-métrage se nomme "Docteur Folamour" alors qu'il n'apparait que vers le dernier tiers du long-métrage ? Si ça avait été une origins Story sur lui, le nom serait beaucoup mieux passé en tant que titre à mes yeux (c'est ce à quoi je m'attendais d'ailleurs). Mais là, il n'apparait que dans la dernière partie du long-métrage pour donner son avis sur le sujet. J'aurais préféré un titre qui cible un peu mieux le centre d'intérêt ("Coco" de Pixar ne met pas Coco en personnage principal mais toute l'histoire tourne autour d'elle, là ce n'est pas le cas). Et même sans ça, ça n'aurait pas été plus honnête de mettre un titre lié au nucléaire plutôt que ça ? Enfin, je m'égare mais je trouve vraiment que le titre a mal été choisi.

Voix Folamour: Je rappelle que j'ai regardé le long-métrage en VOST et pas en VF, pourquoi Peter Sellers prend une voix aussi débile pour faire le professeur ? Vraiment, j'aime bien le fait qu'un acteur puisse jouer plusieurs rôles mais je ne comprends pas pourquoi il prend une voix aussi débile, on dirait une voix qu'on pourrait mettre dans un dessin animé avec un personnage aussi bête que ses pieds. J'aurais préféré qu'il garde sa voix originale tout en continuant d'avoir ce jeu d'acteur délirant.

Traductions: Je sais que c'est le cas dans la majorité des long-métrages mais là on voit bien que les traductions ne sont pas totalement bonnes quand on est bilingues. Sincèrement, je veux bien pardonner quelques petites fautes de traduction mais là c'est quand même assez flagrant quand la traduction est en deux mots alors que la phrase en a près de 10. Ce n'est pas un drame mais j'ai eu un peu de mal avec la traduction dans certains passages.

Maquette: Je sais qu'on est en 1964 lorsque ce long-métrage sortit mais on voit aussi que quelques petits plans de l'avion sont faits avec une maquette. Je ne le compte pas comme un gros défaut mais il y a des plans qui font faux avec l'avion (mais seulement un sur quinze). C'est un défaut qui se fait pardonner mais qui se fait aussi remarquer.

Au final, c'est un très bon long-métrage que j'ai eu l'occasion de découvrir même si la pilule n'est pas totalement passée. Malgré un très bon jeu d'acteur, des décors travaillés, une mise en scène de qualité, des personnages intéressants et une course contre la montre intéressante, ça ne nous empêche pas de reprocher le titre du film qui n'a aucun rapport avec ce qui se passe et la voix de Folamour qui est exagérée (par rapport à la VOSTFR). Enfin, malgré tout ça, ça reste un très bon long-métrage qui a été fait avec passion et sincérité. Et il n'est pas trop long donc je vous recommande le visionnage si vous êtes fans de Stanley Kubrick ou des conséquences des missiles nucléaires.