Le film m'a laissé sur une impression d'un monstrueux gâchis car beaucoup d'atouts étaient rassemblés pour en faire une oeuvre marquante: tout d'abord un casting trois étoiles avec James McAvoy qui campe avec conviction un Victor Frankenstein fiévreux mais qui ne peut rattraper par son seul jeu le manque de caractérisation de son personnage. Mais surtout Andrew Scott qui crève l'écran dans la peau d'un policier tourmenté, pourtant personnage secondaire. Quant à Daniel Radcliffe qui hérite du personnage d'Igor, l'assistant bossu du docteur Frankenstein, son personnage est tellement mis en valeur que le film aurait pu se nommer "Igor, l'assistant de Frankenstein". Son visage typé cartoonesque aurait pu coller à l'environnement gothique mais cela ne fonctionne plus dès qu'on lui enlève sa bosse et qu'on le redresse (en deux coups de cuillers à pot, d'ailleurs!). Un des autres atouts du film, ce sont ses décors baroques vraiment magnifiques qui restituent à merveille l'ambiance gothique d'une époque victorienne fantasmée. Le cirque du début du film, les laboratoires de Frankenstein, l'université sont vraiment très réussis et sont un régal pour les yeux. Les costumes d'époque et différents accessoires sont également très réussis. Voilà pour l'essentiel des qualités. Je ne parlerai pas de la musique car je n'y ai pas prêté attention. Mais il y a vraiment quelque chose qui cloche dans cette histoire. Cela est difficile de trouver quoi exactement. Au début du film, le traitement anachronique des scènes d'action (façon Le Pacte des Loups) m'a choqué et a eu pour conséquence de m'éloigner du sujet que je n'ai plus suivi que d'un oeil distrait, en profitant des décors et du visuel en général mais me foutant complètement de l'histoire. Les visions infra-rouges et analytiques des personnages (type Sherlock Holmes) ainsi que l'incrédibilité du scénario (Igor, bossu laissé pour compte dans un cirque, devient expert en anatomie en parfait autodidacte) m'ont conforté dans ce sentiment d'énormes maladresses scénaristiques. Dommage!

daniellebelge
5
Écrit par

Créée

le 21 avr. 2016

Critique lue 154 fois

daniellebelge

Écrit par

Critique lue 154 fois

D'autres avis sur Docteur Frankenstein

Docteur Frankenstein
B_Jérémy
6

Quoi de neuf, docteur ?

J'aime mieux une belle chimère qui fait mépriser le repos et la vie, une illustre folie qui fait tenter de grandes choses qu'une réalité stérile, une prétendue sagesse qui jette et retient l'homme...

le 20 oct. 2019

27 j'aime

16

Docteur Frankenstein
Ugly
7

Victor, mon maître et mon ami

Cette production se livre à un dépoussiérage d'une oeuvre mythique tout en gardant les éléments principaux (labo rempli de machines, foudre, créature, vieux château etc...), en virant l'image de...

Par

le 2 janv. 2018

17 j'aime

11

Docteur Frankenstein
Jb_tolsa
3

La Pop-culturisation des Classiques

Harry Potter a pris un sacré coup de vieux. En même temps il a passé les cinq dernières années enfermé dans un cirque, où ses geôliers l'ont rendu bossu et moche. À moins qu'il ne l'ait toujours été...

le 22 févr. 2016

14 j'aime

4

Du même critique

Le Monstre est vivant
daniellebelge
7

Une madeleine de Proust

J'ai un souvenir particulier par rapport à la sortie de ce film en 1974. Non pas de l'avoir vu car j'avais 8 ans à ce moment-là et le film était interdit aux moins de 16 ans mais je me rappelle...

le 14 mai 2015

8 j'aime

3

Le Passé recomposé
daniellebelge
8

Good tale

Dans sa forme, l'oeuvre est assez sobre, avec des allures de téléfilm. Dans son fond, il s'agit d'une histoire bouleversante, tirée de faits réels. Difficile d'en dire plus sans spoiler mais j'ai...

le 7 août 2018

6 j'aime

2

La Chute de la maison Usher
daniellebelge
7

Déliquescence et morbidité

Les thèmes de la nouvelle d'Edgar Allan Poe à la base du scénario de ce film sont principalement la mort, la déliquescence, la fatalité et la folie, la maison Usher étant une métaphore des cerveaux...

le 19 avr. 2016

6 j'aime