Dogville par bboy1989

J'ai un problème avec Lars von Trier. Je n'aime rien mais absolument rien de ce qu'il fait. Dogville n'échappe pas à la règle. Dans ce cas ci, je ne critiquerai pas le fond mais plutôt la forme. Le concept du décor... sans décor. Mouais, fallait oser. Mais ça apporte quoi? Quand on décide de faire dans l'originalité, il faut que cela amène un plus au film, ça doit amener un intérêt. Mais là, l'intérêt, il est où? Je ne le vois pas. Ca veut strictement rien dire ou alors faut qu'on m'explique. Faire du bizzare pour le plaisir de faire du bizzare, gratuitement? Faire du bizzare à l'excès. L'excès nuit dans tout. Von Trier ne le sait apparemment pas. A force de vouloir faire dans le décalé, on atterrit à côté de la plaque. Là dessus, on va me rétorquer que le but est de mettre en valeur les personnages et le scénario. Et bien je ne conçois pas le cinéma comme ça. Les décors ne font pas un film à eux seuls mais un film ne peut être totalement réussi en leur absence. J'imagine d'ici, le mec tout fier d'avoir inventer un nouveau style et certains spectateurs criant au génie. M'enfin. C'est comme si on me disait qu'une toile blanche avec un point noir au centre est un chef d'oeuvre. Je répondrai simplement que le seul mérite de l'auteur est d'avoir eu le courage de pondre un truc aussi grotesque et de nous prendre pour des cons.