Polémique, contradictoire, désinformant, fake mais par dessus tout...mauvais

Attention, critique très longue où je spoile !!!

5 films ! Youpi !!! Je peux diffuser mon flop !!! GG Cosmic ! Et encore un film polémique dans ma besace !!! Donc niveau film polémique débile, je pensais qu'on avait touché le fond avec la polémique Mignonnes. Finalement non ! On peut aller plus profond ! Pour être honnête, j'ai entendu parler de ce film aujourd'hui. Soit 24 heures après que notre jolie démocratie a montré qu'elle était la meilleure en censurant ce film et en retirant des plateformes. Mais le réalisateur, pas con (ou très con mais on va y revenir) a laissé un lien où on peut le voir (hors Viméo et Dailymotion) et le résultat...est tout pourri. Je suis désolé. Autant Leaving Neverland, je comprends pourquoi il a créé la polémique et les retours que j'ai eus durant ma critique. Car même avec le recul, ce "documentaire" sur Michael Jackson était malaisant et opportuniste, mais de manière formel était bien fait (tellement bien fait que j'ai repéré la manipulation...). Mais là, le film est mauvais. Vraiment mauvais. Je n'ai à aucun moment pris le film au sérieux.

Qu'est-ce que c'est que cette réalisation

Cette année j'ai hésité à mettre une sale note à Mon nom est Clitoris. Je suis resté extérieur au film mais en terme de technique, il assumait son coté vidéo de amateur et témoignage sur le vif et sans préparation. Du coup, le documentaire m'a plus laissé indifférent. Ici, comme dans Leaving Neverland, le film se veut pro et surtout informatif. Le réalisateur (où l'un des réalisateurs, parce qu'ils sont plusieurs) est Pierre Barnérias-Desplas, un réalisateur, ancien journaliste qui a beaucoup travaillé sur Ouest-France , RTL et France 2 qui a beaucoup travaillé sur des sujets ...religieux (connu aussi pour avoir interviewé le Pape Jean-Paul II pour les JMJ de 1989). Et après, il a fondé Tprod où il s'est spécialisé dans des documentaires conspirationnistes , qui soit attiraient la polémique (comme c'est le cas pour la Manif Pour Tous avec A qui profite le Flou), soit était quand même maîtrisé et intéressant comme M et le 3e Secret sur les apparitions mariales dont celle de Fatima. Mais tous se sont basés sur une théorie du complot, plus ou moins vérifiable. Récemment il a ouvert la chaîne You tube ThanaTv spécialisée sur les expérience de mort imminente et la pandémie du Covid - 19. Bon. Je vous ai raconté tout ça pour bien situer le bonhomme pour voir un peu son style de réalisation : très sensationnaliste et surtout marquée par une mise en scène qui permettent une bien meilleur transmission du message. Sauf que là où pour M et le 3e secret, le film était plutôt intéressant et dénonçait un peu les cotés sombres du Vatican avérés et il était maîtrisé, là on est dans l'extrême inverse. Ce film est mauvais, objectivement mauvais. Je suis désolé, mais là où plusieurs d'entre vous critique plutôt ce qu'ils racontent, mais on va y revenir, moi je critique la forme même du docu. Qu'est-ce que c'est que cette forme sans déconnée. Le film n'arrive pas à s'accorder la manière de filmer les intervenants. Dans tous les documentaires classiques, les intervenants sont filmés à peu près de la même façon. Et surtout s'adresse à l'interviewer. Non seulement, ils changent de positions plusieurs fois alors que c'est le même plateau de tournage, parfois en fonction des intervenants, parfois pour le même intervenant. Et pour Alexandra Henrion-Caude, la généticienne et ancienne directrice de recherche à l'INSERM, on a limite du facecam !!! On brise carrément le 4e mur !!! Bon ok dans M & le 3e secret, il nous a fait le coup du facecam mais là, comme c'est filmé, ce n'est du docu ça : c'est de la propagande !!! Cette méthode de réa n'est pas pour l'interviewer, elle s'adresse à nous là !!! Mais je réserve le meilleur pour la fin : CE PUTAIN DE VIRUS EN IMAGE DE SYNTHESE MOCHE !!!

Je ne déconne pas. Il l'a fait. Pourquoi ? Cela n'a rien à faire là !!! Pourquoi cette image de synthèse du virus, avec des yeux et une bouche....oui... se trouve dans ce film...pour ponctuer les menace, (où il se retrouve avec un masque où c'est marqué peur et mensonge, oui c'est toujours un documentaire sérieux) et ce virus, se trouve......dans un interview classique avec un père qui témoigne que sa fille a été testé positif et qu'elle dit au KLM qu'elle n'a pas de symptôme :

https://www.youtube.com/watch?v=3O8J2locx5o

Bon. Je vous passe le couplet comme quoi qu'on peut être porteur du virus sans symptôme. Cela a été prouvé , c'est vérifiable. Mais pourquoi tu fais ça ? Pourquoi tu mets cette image de synthèse comme si on est des gamins dans une partie de ton film. Dès que j'ai vu le virus en image de synthèse, c'était foutu...le film avait sa note et son cœur pour la case nanar. Je n'ai pas réussi à prendre le film au sérieux. En terme de documentaire pur, le film fait des effets sensationnalistes qui le dessert. Et il le fait...constamment, tout le temps. Ce n'est pas un docu, c'est de la propagande, et mal faite en plus. Ah oui j'ai oublié ! Il y a aussi un truc tout pourri dans ce film !!!

POUR L'AMOUR DE DIEU, PLANQUE TES CADREURS ! PLANQUE TES CAMERAMANS ! ON LES VOIT DANS TES INTERVIEWS !!!

Je n'exagère pas. On les voit Ils masquent même certains intervenants, et c'est insupportable !!!!

Bon la c'est la technique. Parlons du reste

Du vrai et de la désinformation...qui jouent contre le film

Je ne vais pas critiquer ce qu'ils ont dit, ni fait un listing du vrai ou du faux. Parce que j'ai un collègue qui me rapporte beaucoup d'info plus fiable que le documentaire au point qu'au travail, si on ne minimise pas du tout les risques de contamination (j'ai une collègue proche qui a été contaminé par la Covid, j'ai même été mis en isolement, et les dispositions ont été prises. Spoiler elle est bien portante et en vie au moment où j'écris ses lignes), on sent déjà qu'il y a du flou et du fake dans les décisions du gouvernement. Et surtout gros spoiler perso, je travaille pas dans une petite société, mais dans une direction importante de la Mairie de Paris. Je pose ça là. Donc si je dois faire un documentaire, j'aurai pu faire un court-métrage de 20 minutes qui pourrait me faire virer (je ne ferai pas je tiens trop à mon gagne pain). En terme de narration, le film a un axe, mais arrive à se perdre. Constamment, mais surtout, ils relèvent des preuves au niveau décision du gouvernement, mais rien de vraiment concrets au niveau du Covid-19. Pas tout le temps certes, surtout au bout d'une heure vu que la cible du documentaire c'est le gouvernement du coup, le film se pose et donne des arguments tout à fait "recevable", mais pour ce qui est le plus important à savoir la Covid et les moyens de traitements, le film se contredit ! Constamment ! La bonne blague est celle de l'Hydroxychloquine. Reconnue comme étant efficace inoffensif et peu couteux par le Professeur Raoult et un docteur Zong qui officie à Wuhan (vous savez le point d'émergence du virus qui maintenant se porte plutôt bien ! Euh du coup...il était utile le documentaire au faite ?) plutôt que le Remdesivir mais dont Christian Perronne , l'un des interviewés et professeurs indiquent (mais je peux me tromper) que certains malades d'anciennes souches du Covid soignés par le médicament sont quand même décédés et dont on a fait croire que c'est à cause du médicament mais ils sont décédés à cause du....Covid-19

https://www.youtube.com/watch?v=3O8J2locx5o

Bon je résume. D'un coté on nous indique que l'hydroxychloroquine est inefficace et de l'autre on dit que c'est le meilleur des traitements, mais qu'on ne prend pas pour favoriser un autre médicament plus cher à cause du faite que la plupart des intervenants travaillaient pour des groupes pharmaceutiques en lisse pour le traitement. C'est moi où il y a une grosse contradiction ? Et dans les 2 cas, 0 chiffres au sujet de l'efficacité alors que le même Didier Raoult, et là j'invente rien, a publié les chiffres de son traitement !!! C'est connu ! C'est 80% des personnes qu'il a traité
! Où est ce chiffre putain ??? Et c'est tout le temps comme ça dans le docu !!!! Les seuls chiffres disponibles sont les chiffres officiels qu'aucun intervenants (ou si peu) contredisent par leur propre conclusion. C'est les seuls renseignements que j'ai vus qui sont vérifiables, ce sont les décisions politiques. Et là, j'ai envie de dire au réalisateur , sans dec Sherlock. Je veux dire. On parle de la France de Macron là !!! Que tout le monde a fait passer (sauf moi vu que j'ai voté blanc, pas folle la guêpe) avec un pouvoir législatif vraiment majoritaire !!! Evidemment qu'ils allaient abuser ! Mais montre moi autre chose que je ne sais pas !!! Attends, tu me montres une intervention de Sybeth N'Daye ? Ok c'était la porte - parole du gouvernement, mais je ne sais pas pourquoi je la prends autant au sérieux que Marlène Shiappa. C'est à dire pas du tout. Ah il recycle aussi des sketchs des Guignols ...ok. Mais par contre, il mets au placard les habituels têtes turcs à savoir journalistes (comme c'est étonnant) , éditorialistes (pareil) et aussi milliardaires Bill Gates et le fils de Rockfeller les premiers, sans dire que ce sont aussi des philanthropes. Mais bons, ils sont américains, donc forcément , ils sont méchants et profiteurs de guerres (Nous sommes En Guerre disait Macron). Mais bon si j'avais besoin de ça pour le savoir que ce sont des profiteurs....Et c'est le problème du film, pour une moitié d'infos possiblement vraies et avérées (surtout dans la partie politique), il y a de la médisance, des contradictions et du faux ou du non vérifiable. Le documentaire est orienté. Mais il le fait tellement mal qu'on devine la supercherie. Et ça c'est pire. Donc si tu rajoutes à ça un fond problématique et débunkable, ça pose problème.

Hold-Up mauvais, réaction pourrie

Bon, que dire sur ce sujet. Oui, le film a un fond dangereux. Oui, il y a du fake. Oui, il y a des contradictions, MAIS, il y a aussi des vérités avérées. Problème. Le film en lui-même est mauvais. C'est le plus mauvais film français que j'ai vu cette année. J'ai esquivé Ducobu 3 et les Blagues de Toto, mais j'ai eu ce film. Bravo mec. Es-ce que je vous encourage à aller le voir. Oui, juste pour vous faire une idée. Parce qu'autant la première partie et les interviews sont justes nuls, la 2e partie est plus digeste mais tout aussi discutable. Comme tout documentaire. Malheureusement, la démocratie étant ce qu'elle est le film a été retiré de Daily Motion et Viméo où elle avait élu domicile. Mais le réal est un malin et on peut le voir. Mais cette réaction rapide fait que la censure a encore frappé et que ce film va avoir une reconnaissance bien plus grande. Alors qu'il est mauvais ! Déjà que Sophie Marceau, Carla Bruni, Maxime Nicolle, Juliette Binoche, Booba et Le Parisien (attends quoi ? Le Parisien ? Really ?) ont relayé le film, maintenant avec cette suppression, il aura l'aura (lol) qu'il cherchait. Surtout qu'au moment où j'écris ses lignes : Philippe Douste-Blazy et Monique Pinçon-Charlot se sont désolidarisés et Nadine Touzeau la profiler a été reconnus comme étant une escroc...c'est bizarre ! Bon ben voilà il a fallu que je me tape ce film. En tout cas j'ai bien rigolé des contradictions, mais appris pas mal de choses très intéressantes.