Tiens, un mauvais film. On fait une suite ?

La question d'aujourd'hui est aussi pertinente qu'une verrue sur le pied d'un lépreux. Est-ce que remplacer Louis "Le Transporteur" Leterrier par Jon "G.I Joe" M. Chu est une idée intéressante quand il s'agit de réaliser la suite d'un film que l'on aurait préféré voir enterré dans les limbes des navets à ne pas reproduire ?

Il ne faut pas se mentir : Insaisissables, c'était le niveau zéro du divertissement grand public, un amas de non-sens que l'on tente de justifier aléatoirement avec un casting bankable (et qui par défaut n'en a rien à foutre d'être là et offre la prestation minimum) et de la poudre aux yeux bien malhonnête. On monte la musique à fond à chaque scène de magie, avec le film qui nous crie bien fort "regarde, c'est là que c'est impressionnant, admire et applaudit", les producteurs à la tête du projet nous prenant pour des couillons incapables d'apprécier un spectacle sans être assistés. Et qu'à cela ne tienne, la suite fera exactement la même chose, version 2.0.

On rajoute donc Daniel Radcliffe, venu cachetonner pour l'occasion, et qui s'est visiblement trompé de plateau au vu de son cabotinage gênant (Horns n'est pas bien loin...Daniel,on croit en toi !) au reste de l'équipe qui fait son job avec la même conviction que précédemment. Le reste consistera à observer Jon M. Chu foirer continuellement sa mise en scène. Entre surcuts insupportables rendant l'action et les chorégraphies illisibles (rappelons qu'en plus de G.I Joe, le bougre est également responsable de Sexy Dance, et pourrait donc être dans sa zone de confort). Plus d'action, plus de magie mal amenée, plus d'incompréhension scénaristique justifiée par le "c'est normal c'est magique".

Encore le défaut d'un film complètement inutile, faussement divertissant, et qu'on aura tellement vite oublié. À moins qu'il y ait encore une suite. Bordel, faites qu'il n'y ait pas une suite.