Sa place est dans un musée.

Il fut un temps où je devais supporter les références, ou pseudo références, autour de ce film, dont je ne comprenais pas le pourquoi d'un tel étalage. A les entendre, je pensais que c'était vraiment une bouse en fait - en quoi répéter "Imhotep" est-il particulièrement humoristique, allez savoir. Mais pourquoi pas, après tout, il me manquait le contexte, et puis qui suis-je sans savoir, hein ?

Quoiqu'il en soit, je l'oublia assez vite, pris par diverses activités et évènements le reléguant ainsi au fin fond immémoriale de mes pensées, et puis j’eus l'occasion de voir une vidéo d'un certain Fossoyeur du film qui, pour critiquer un film, utilise celui-ci pour certains exemples. Alors je sais bien qu'il (le Fossoyeur) n'avait pris ce film que pour quelques exemples et sans en faire une référence...

Mais voilà le soucis: à partir du moment que tu l'utilises pour illustrer la critique d'un autre film, il s'agit bien de s'en servir comme référence, et donc on s'attend un minimum à ce que la totalité du film soit propre dans le domaine de comparaison. Ce qui n'est pas le cas, et même au-delà.

Pour commencer, la réalisation est juste dégueulasse. Il y a de beaux plans. Des plans travaillés. Mais comment être aussi sélectif en prétendant que les rares plans servant de référence pour le Fossoyeur puissent être, précisément, des plans de référence ? Il est reproché au film Gods of Egypt de charcuter son montage, mais sincèrement... Celui de La Momie l'est énormément, au point de rendre confus énormément de scènes... Je pense notamment à la scène où le directeur du musée de Rachel essaie de la décourager à enquêter sur la ville sacrée. Bizarrement, on sent Sommers "ne pas avoir confiance en ses plans" au vu de sa tendance à charcuter la discussion.

Même au niveau de l'histoire, il y a des sauts dans le temps et des évènements pourtant majeurs qui sont caviardés. Je pense notamment au fait qu'ils viennent de réveiller Imhotep, ils s'enfuient en sachant qu'ils ont réveillé une sale bestiole, et après, ils se préparent pour partir. Ok. Et puis ils sont en ville, ils s'en échappent, et puis... On les retrouve à la recherche d'un Anglais pour un avion avec un clin d'oeil colonialiste et les voilà repartis pour la cité pour libérer (oui...) la fille.

Alors moi j'adore l'idée des films pop-corn, mais c'est tellement décousue, et moche. Au milieu de tout ça, il n'y a que le frère cabotin de Rachel qui porte le truc, mais faut voir à quel point il est triste que tout tient vaguement grâce à ça... Enfin tenir, c'est une grande expression. Le méchant en squelette pourri est raté, et c'est juste affreux à regarder.

La réalisation est mauvaise, le jeu des acteurs et des actrices manque de personnalité - tous les personnages essaient d'être cool, d'avoir ce côté cabotin, mais juste inintéressant parce que mal pensé - on part sur des caricatures, et au lieu d'affiner et prendre des directions, à défaut d'originales, mais qui surprennent, on reste dans a caricature (Le frère qui découvre au dernier moment la bonne formule c'est juste stupide, déjà vu et revu). Tu as un sujet qui est facile. Et tu continues en t'enferrer dans la facilité.

Alors, ça pourrait être un bon film pop-corn. Dans un état avancé d'alcool ou de drogue (ou des deux), une soirée pizza pour revoir la scène "Immhotep" (Je ne sais pour quelle raison, étant donné que cette scène est inintéressante), bref dans des conditions d'ouverture totale au n'importe quoi, pourquoi pas. Mais dans 99% des situations, je ne vois aucun intérêt à ce film. Et pour apprendre le langage filmé (le rythme, l'utilisation des plans etc), vous avez toujours Kurosawa, Eisenstein, Murnau, Lang etc etc.