C'est n'imp, mais est-ce une surprise ?

Je baisse ma note, après quelques mois de réflexion.

J'ai vu ce film sans lire de critiques, je n'en avais pas entendu parler - je savais juste qu'il était 'polémique' mais je ne savais pas dans quel sens - et je n'avais pas vraiment d'avis sur Besson. J'ai vu quelques uns de ces films d'avant (comme tout le monde Nikita, Le Grand Bleu, 5e Elément, Taxi) et pour moi c'est un réalisateur irrégulier, mais qui sait faire de bons films. Le thème du film me paraissait cool et je me disais qu'il y avait moyen que je passe un bon moment en le regardant.
Après la visualisation de ce ... truc, je me suis renseigné un peu plus, ai lu et vu des trucs sur lui, et maintenant j'ai un avis. Et il n'est pas bon.

Donc il y a aurait deux Bessons : en gros avant et après Le 5e élément (?). Avant il savait faire des choses intéressantes, et son ambition ne se noyait pas (trop) dans la prétention. Connaissant le bonhomme et son attirance pour les personnages féminins forts, le thème du film n'est pas une surprise et part d'une plutôt bonne intention. Mais alors, tout le reste ... Il y a trop à dire, donc je balance en vrac.

Aucun personnage n'est crédible, et le scénario est absurde. Je veux bien qu'il faille un minimum de suspension d'incrédulité, et que pour des raisons techniques, de concision, d'amplification d'impact, il soit légitime d'utiliser des ficelles au niveau du scénario ou de la construction des personnages. Mais, d'habitude, on se démerde pour le cacher sous le tapis, à minima pour qu'on y pense pas pendant le film, et qu'on ait besoin d'y réfléchir après pour voir les ficelles, comme ça pendant le film on ne se rend compte de rien et ça passe crème. Ce n'est pas juste une convention sociale ou cinématographique facultative, c'est une obligation, sinon ça ne marche pas parce que le spectateur voit qu'on le prend pour un con, et ça le sort du film. Dans Lucy c'est ça, tout le long du film, tout le temps, à aucun moment on ne rentre dans le film. Et le montage hystérique, qui aurait pu servir d'écran de fumée, est juste tellement lourdingue qu'au lieu d'atténuer les défauts, il les amplifie !

Et c'est d'un prétentieux !

Et l'humour est nul ! Les animaux qui font crac-crac avec le bruitage "boing" non mais WTF ? T'as quel âge bordel ? La scène - inévitable ? - avec carambolage de voiture keufs dans Paris - et elle dure des PLOMBES cette scène ! A ce niveau ce n'est plus un clin d’œil, c'est du racolage actif !

Le mafieux asiat' qui bicrave de la guedro qu'il sait pas ce que c'est ... Pardon ?

La meuf qui galoche le commissaire qu'ils viennent de se rencontrer depuis 10 putains de micro-secondes ... Hein ???

"C'est pour me souvenir ce que ça fait" ... Dafuk ????

Et j'en oublie.

Et pourtant il y a quelques idées vraiment stylées, genre la scène dans le couloir avec les mecs qui flottent, la scène dans la bagnole où elle lit les flux de données, la scène dans l'aéroport avec le chien ... Ces scènes sont vraiment cool, mais (attention je fais des conjectures, ce n'est pas bien, il ne faut pas faire ça) c'est comme si on était parti de ces idées cool, et qu'on avait essayé de faire un film complet autour de ça, mais sans chercher à faire un ensemble qui tienne la route. Juste un prétexte pour mettre de bonnes idées, et le reste c'est du remplissage. A aucun moment je ne me suis dit qu'il y a du génie où que ce soit, à aucun moment je n'ai été surpris - à part sur les scènes sus-citées, à aucun moment je n'ai réussi à apprécier ce film.

Quelle misère ... On ne peut même pas blâmer un manque de moyens - visiblement le pognon est là, même limite il nous hurle à la gueule. Non, c'est juste une vision du cinéma que je ne peux pas cautionner. Je n'ai pas envie de voir ça, ça ne m'intéresse pas. Peut-être je deviens snob, mais je n'apprécie pas qu'on me prenne pour un teubé. Et c'est ce que fait ce film.

Alors bon, on pourrait s'arrêter là et dire que ce n'est pas si grave, que ce n'est qu'un film, qu'il y a d'autres films, des bons, et qu'on peut passer à autre chose. Certes. Mais quand-même, je me permet de penser un peu plus large.

[apparté]Après m'être renseigné sur le bonhomme, je trouve que ce film est plutôt raccord avec sa mentalité très "seul contre tous". Genre c'est un artiste, un vrai passionné, il se fait chier à bosser comme un dingue sur ses films donc on peut pas critiquer, parce que critiquer c'est pas bien, lui au moins il bosse ... Je connais ce type de profil, c'est une mentalité que je qualifierait de "égocentrique méritocratique immature". Et il est tellement auto-centré ... Reprenons un autre exemple pour illustrer ça : quand il décrit l'émotion qu'il y avait sur le plateau quand ils ont tourné la scène finale du 5e Elément, je comprend parfaitement ce qu'il veut dire, et je ne doute pas une seule seconde de la sincérité de sa description, et de la sincérité de ce que lui et son équipe ont ressenti à ce moment-là. Le problème, c'est que quand on regarde le 5e Elément, on est pas avec lui sur le plateau en train de vivre ce moment ultra-émouvant pour un cinéaste, on est en train de regarder le film qui a été fait à partir des prises, en tant que spectateur. Et donc, forcément, et malheureusement, l'impact que cette scène a sur le spectateur est mécaniquement moindre que l'impact qu'elle a eu sur ceux qui l'ont faite - et pourtant je l'avais trouvé vraiment émouvante et réussie cette scène alors qu'elle aurait pu être totalement ridicule, mais j'avais 12 ans donc ... Bref, c'est triste, mais c'est comme ça, on y peut rien. Le truc, c'est que j'ai l'impression qu'il n'arrive pas à accepter ça, et donc, quand quelqu'un lui dit qu'il n'a pas ressenti la même chose que lui, il le prend comme une attaque personnelle. Il n'accepte pas qu'un sentiment ne puisse pas être réciproque, et c'est en ça que je dis qu'il est immature.[/apparté]

Ce qui me fait chier, c'est que c'est un de ceux qui brasse le plus de fric dans le cinéma français, donc un des rares qui a les moyens financiers pour sortir des films ambitieux. Et ça me fait chier qu'il se vautre comme ça, sans jamais se remettre en question (d'ailleurs, il a - visiblement - refait le même coup avec Valérian, mais celui-là vous pouvez toujours vous brosser pour que j'aille le voir, et pourtant je suis un grand fan de la BD, et je ne doute pas une seule seconde que Besson soit un fan parfaitement sincère - la DA du 5e élément en est la preuve irréfutable). Ça me fait chier, parce que je n'arrive à me sortir de la tête que ce pognon qu'il va dilapider dans ses films au mieux oubliables, au pire grave merdiques, c'est autant de pognon qui n'est pas investi dans des films fait par des gens qui ont encore la tête sur les épaules.

Et pour en revenir à la soit-disant révélation que Durendal nous assène, je comprend bien qu'il faille faire du fric pour sortir des films. Je ne remets pas en cause sur le principe la logique "à-la-Europacorp" d'avoir des films merdiques mais rentables qui génèrent du cash pour pouvoir financer des films moins rentables mais de meilleure qualité. Le problème, c'est que les films de merde rentables, on les vois sortir, alors que les bons films, on les attend toujours !

Attends, c'est pour financer ça qu'il se compromet dans des actionners débiles genre Banlieue 13 / Transporteur / Taxi 23 ? C'est ça la caution cinématographique, le truc qui mérite tous les sacrifices ?

Que son lobbying auprès des institutions pour favoriser le cinéma français réussisse à faire bouger les choses, je l'espère de tout cœur, car ça c'est pertinent, utile, concret. Mais par pitié ! Que d'autres cinéastes en profitent, parce que s'il n'y a que lui qui arrive à tirer parti de ces ressources, et qu'il nous pond des films comme Lucy ... Merde !