La part de la science et celle du rêve

Il est difficile de garder une bonne impression de Dragonfly avec un peu de recul : naviguant entre le mystique et l'horrifique sans avoir de grande idée à la Flatliners ou à la Ghost à mettre derrière, il est vrai qu'il arrive à remuer beaucoup d'émotions sans en faire trop, mais cela ne se voit pas sur les visages - et surtout pas celui de Costner qui traverse son rôle en somnambule.

Des cœurs qui s'arrêtent, des existences en pause, l'ombre de l'EMI (Expérience de Mort Imminente) qui est un moteur scénaristique prisé doublé d'un sujet à la mode, tout cela aurait mérité qu'on reprenne tout à zéro et qu'on fasse les choses autrement. Shadyac avait de quoi en faire une œuvre actuelle et passionnée, mais il est passé à côté. Pourtant, ce constat n'a pas compté pour moi.

A-t-il réussi à me toucher là où les films ne m'atteignaient plus depuis longtemps ? Pourquoi l'ai-je trouvé aussi émouvant que discret dans sa manière déjà vieillissante d'évoquer les manifestations de l'au-delà ? Je pense que c'est le juste mélange de surnaturel, d'incrédulité, de science et de lâcher-prise qui a réussi à me faire ignorer les aspérités de sa facture.

Un peu comme Contact, le film sait exactement où il doit faire s'arrêter le pragmatisme et commencer le rêve, une mécanique de précision dont la manie montante d'un réalisme souvent lacunaire nous a fait perdre le secret. Car s'il a ses propres défauts et contradictions, il m'a donné pour un instant une façon de voir les miens de loin. En le regardant, j'ai pu me contempler, même brièvement, au moins jusqu'à une conclusion qui m'a donné l'impression d'être adressée seulement à moi. Non, il n'a pas la stature de Flatliners ou de Ghost, mais il produit finalement un effet très similaire. Au moins sur moi.

→ Quantième Art