Tom Cruise, cheveux gris, zonant.

On pourrait être tenté de se dire qu'on va d'emblée apprécier un film comme Collateral; vanté comme un thriller nocturne esthétisant qui embarque un Cruise à contre emploi et un acteur oscarisé actuellement sans emploi.

Sur la jaquette on nous vante la rencontre in-fortuite d'un chauffeur de taxi honnête et d'un tueur à gage, lequel prend le premier en otage tout en l'utilisant comme moyen de transport; faisant de lui un complice involontaire par la même occasion. On nous annonce cinq meurtres à venir et on se dit que la nuit va être longue, exaltante, tendue, passionnante. On se dit que forcément la relation entre les deux principaux protagonistes sera riche sur le plan psychologique, ambiguë, et propice à de beaux moments de jeu et de bons dialogues.
Le problème c'est que tout ça n'est qu'un gros prétexte, un appât au financement, un piège à spectateur.

En fait Mann il en a rien à foutre de son histoire. Lui tout ce qui l'intéresse c'est sa toute nouvelle caméra numérique et il le montre. Des personnages agaçants, stéréotypés, creux et anecdotiques? Solution: filmer de nuit. Des dialogues lourds, convenus ou dispensables? Solution: filmer de nuit.
Un scénario qui ne tient pas ses promesses, qui pêche par un défaut de rythme et par une conclusion ridicule et bâclée? Solution: filmer de nuit. Javier Bardem est moche mais il joue dans le film? Solution: filmer de nuit.
Tout le long de l'intrigue je n'ai pas pu m'empêcher de me poser cette question: Si on enlevait le cadre nocturne -certes magnifiquement bien servi par la caméra de Mann- du film, quel intérêt conserverait-il? Aucun en fait.
Sans son esthétique appuyée par le choix de tourner en nocturne et en numérique Collateral ne serait qu'un banal film bancal et oubliable, mou du slip et dénué d'audace.

Ce qu'il est d'ailleurs.



P.S: Je précise que cette critique s'appuie sur un second visionnage du film.