Une "suite" inutile et vulgaire
J'ai longtemps hésité a voir ce film, "Donnie Darko" est pour moi tellement culte que l'idée même d'une suite semblait une hérésie totale, et puis finalement je me suis dis qu'il fallait autant s'en débarrasser, on est meilleur juge que soi-même.
"S. Darko" se veut donc être la suite du film de Richard Kelly sorti 8 ans plus tôt, il raconte cette fois l'histoire de Samantha, la petite sœur de Donnie (jouée par Daveigh Chase, la même actrice que dans le film original) partie sur les routes avec une amie, elles se retrouvent en panne dans une ville perdue de l'Utah où un jeune garçon a disparu dans des circonstances mystérieuses.
Déjà le film commence de manière feignante, on recontextualise l'histoire avec un texte déroulant, au diable la subtilité, ça part plutôt mal, on sait tout de suite qu'on a affaire à un scénario qui traîne la patte. Ce long métrage est annoncé volontairement comme une suite alors qu'en fait, après visionnage, je l'ai plus vu comme une sorte de remake, le titre français "Donnie Darko 2, l'héritage du sang" est complètement débile, juste choisi pour attirer les fans du film de Richard Kelly, alors qu'en fait ça a plutôt eu l'effet inverse me concernant, sans compter que Kelly n'a pas participé à la production et qu'il a même d'ailleurs réfuté toute collaboration de près ou de loin à ce film et à son réalisateur Chris Fisher. "S. Darko" reprend beaucoup d'idées de "Donnie Darko", le réacteur est remplacé par une météorite, on y retrouve des éléments comme le liquide sortant du plexus, la philosophie du voyage dans le temps, le masque de lapin ... Mais voilà le scénariste s'est complètement emmêlé les pinceaux entre la refonte et la création, a trop vouloir copier il en a oublié une vraie cohérence. Celui qu'à pondu Kelly était extrêmement inventif et pétri d'idées fantastiques avec sa complexité laissant au spectateur son interprétation, là c'est un pur bordel sans nom, c'est vouloir faire compliqué pour retourner le cerveau infiniment alors qu'en fait il n'y a aucune solution. Vers la fin je me suis posé plein de questions mais je ne voyais pas l'ombre d'un lien avec certaines choses ou situations. Le thème du voyage dans le temps est abordé trois fois dans le film, c'est clairement abusif, on oublie ce qui est fondamental, on privilégie la surenchère métaphysique laissant les liens entre les personnages dans le flou complet, on est obligé de perdre le fil. Ces mêmes personnages sont d'ailleurs assez clichés, la copine punkette, le garçon rebelle, le geek à lunettes, la fondamentaliste religieuse ... Daveigh Chase (devenue fort charmante d'ailleurs) s'en sort tout de même pas trop mal, bien qu'elle soit vraiment exploitée la pauvre, la seule qui dégage un peu de sensibilité, même si son rôle n'est pas très bien écrit. Il y a tout de même quelques bonnes scènes avec une ambiance plutôt angoissante comme les apparitions de spectres annonciateurs, la réalisation n'est pas forcément dégueulasse tout comme la bande son (même si l'histoire est censée se passer en 1995 et qu'il n'y a aucun morceau célèbre de cette époque jouant un petit clin d'œil rétrospectif), mais c'est loin de relever le niveau global du film.
Pour conclure, "S. Darko" est tout simplement une suite ratée qui n'avait pas lieu d'être, avec beaucoup d'incohérences, mais d'un sens il se laisse regarder, sans doute que si "Donnie Darko" n'avait pas existé et qu'il y avait eu une refonte du scénario et des personnages plus élaborés, ce film aurait sans doute été bon.