La grande âme

C'est au cinéma, sur un écran géant que j'ai découvert ce film en 1983 entrainé (presque de force …) par mon épouse, qui venait juste de le voir. Au bout de trois heures, j'étais sorti de la salle absolument subjugué, impressionné, admiratif, sans voix. Sûr que j'aurais eu à le noter sur SC à l'époque, c'était du 10++, au moins…

Presque quarante ans de vie ont maintenant passé et l'enthousiasme a (très) légèrement décru même si je vibre toujours autant à certaines scènes d'une force et d'une émotion incroyables … Je reste persuadé que ce genre de film doit être vu (comme certaines autres fresques) au moins une fois sur grand écran. Être écrasé par l'image. Un autre point qui me semble important, c'est de voir ce film en VO. Dans la VF pourtant bien doublée, on ne voit pas la multitude d'accents très différents entre les accents indiens ou britanniques, creusant encore l'écart. Ce sont des nuances essentielles à ce film mettant en perspective les niveaux d'éducation ou de caste des indiens et même les différences entre britanniques entre l'accent faubourien du troufion et l'accent ampoulé de l'aristocrate. En d'autres termes, la VF gomme un peu (beaucoup ...) la complexité de ce pays où les indiens du sud (même well educated) sont incapables de lire (et a fortiori parler) l'écriture des indiens du nord et réciproquement … Et où, en définitive, force est de constater que l'anglais s'impose encore comme trait d'union …

Il est en effet surprenant de voir un indien ne lire que le nom (heureusement doublé) anglais des rues et ne pas tenir compte du libellé indien … Donc on peut comprendre l'immense tâche de fédérer un tel pays même encore aujourd'hui où la partition des deux Pakistans n'est plus qu'une vieille histoire complètement entérinée.

Un grand mérite du cinéaste est de ne pas être tombé dans l'hagiographie pure et simple mais de décrire de façon minutieuse et je crois assez exacte (d'après ce que j'ai pu lire sur le sujet) les grands évènements archi-connus qui ont jalonné la vie de Gandhi du début du XXème en Afrique du sud à son assassinat en 1948. Quand je dis que le film ne fait pas dans l'hagiographie, c'est qu'il décrit parfaitement les principes qui sous-tendent son obstination (de fakir à demi-nu dixit Churchill) et son action politique et pacifiste. Mais il aborde aussi en toute franchise son principal et mortel échec de rassembler l'Inde avec ses différentes composantes qu'elles soient musulmanes ou hindoues. Il en est de même de son désir de supprimer les castes qui restera, encore aujourd'hui, un vœu pieux.

Le travail de mise en scène est d'une grande efficacité dès la scène d'ouverture des funérailles de Gandhi mais aussi dans les nombreuses scènes de foule. La photographie rend bien l'impression d'immensité et de contrastes du pays.

La musique de Ravi Shankar accompagne bien le film. Apaisée dans les scènes à l'ashram ou lors de méditations. Déchirée comme au moment des transferts de population aux frontières indo-pakistanaise.

Mais ce que tout le monde retient (en général), c'est le casting avec en tête un Ben Kingsley qui habite son rôle, si je peux me permettre, de la tête aux pieds… En préparant cette critique, j'ai découvert que Ben Kingsley était d'origine indienne par son père. Ça, c'est la touche finale ! Sinon, il n'échappe à personne que la ressemblance avec l'original est assez spectaculaire.

Le reste du casting concerne entre autres les rôles des dirigeants indiens comme Nehru et Jinnah joués par des acteurs indiens qui ressemblent aussi très fortement à leurs originaux au niveau de leurs costumes et de leurs visages. On note que la plupart des rôles indiens sont joués par des acteurs indiens, ce qui apporte une certaine crédibilité en particulier dans la VO.

Bravo au travail de maquillage qui permet de "vieillir" petit à petit les acteurs qui jouent les rôles de Gandhi, Nehru et Jinnah sur une petite cinquantaine d'années …

Les acteurs britanniques comme Martin Sheen dans le rôle du journaliste ou Trevor Howard dans le rôle d'un juge ou Edward Fox dans le rôle de l'officier responsable du massacre d'Amritsar se révèlent être d'efficaces seconds rôles.

En conclusion, film remarquable dont je pourrais dire aussi qu'il fut couvert d'un grand nombre de récompenses. Mais ce n'est pas tout-à-fait ce que je retiens de ce film véritablement enthousiasmant sur un des grands hommes (positifs...) politiques que le XXème siècle a produit.