Quel. Désastre.

Je n'écris jamais de critique ici mais quand j'ai vu qu'il n'y en avait aucune de vraiment négative je me suis dit qu'il fallait arranger ça.

Cette version de 1996 est la première adaptation du roman de Charlotte Brontë que je regarde, et le roman je le connais par. cœur. donc j'étais au taquet. Et quelle déception.

Je commence par le positif car il n'y en a presque pas : un très beau château (même s'il me semble bien grand par rapport à la demeure décrite dans le livre) avec de belles pièces ; de belles tenues ; une atmosphère (sinistre et très peu chaleureuse) assez bien reproduite. Et oui ok le casting n'est pas mal dans la mesure où ça respecte plutôt le physique des personnages (point important en l'occurrence). Voilà.

Maintenant, qu'est-ce que c'est que ces coupes dans l'histoire ??? (Vous vous en doutez la suite contient plein de spoils.)

Déjà l'enfance : les années que Jane Eyre a passées à Lowood sont archi condensées, on a une idée des mauvaises conditions que subissent les pensionnaires mais il aurait vraiment fallu s'attarder sur le sujet (l'eau gelée d'accord, mais aussi le manque de nourriture et sa mauvaise qualité, le froid, insister sur les humiliations et châtiments corporels... et la maladie qui n'emporte pas qu'Helen ! (D'ailleurs Helen devient une amie de Jane, certes, mais elle n'est pas si chaleureuse à l'origine.) (Sans parler de tout ce qui concerne Miss Temple.)

Mais surtout toute la partie chez les Reed, la tante et les cousin•e•s de Jane !! Le prologue et les 3 minutes (max) qui suivent et en parlent ne suffisent clairement pas. On ne se rend pas compte de la violence (physique et psychologique) du quotidien de Jane, de la part de sa famille et des domestiques (mais également du soutien qu'elle trouve parfois auprès desdites domestiques), de tout le temps que ça dure. La maltraitance, notamment dans le cadre familial, est un sujet et un message fondamental des romans des sœurs Brontë, pourquoi le réduire à ce point ??

Tout se déroule très vite par la suite, trop vite. Il manque trop de moments entre Jane Eyre et Mr. Rochester pour que leur histoire soit crédible, que leur attirance ne sorte pas de nulle part. J'aurais aimé retrouver le moment de la diseuse d'aventures qui est important et l'un de mes préférés.

Et alors toute la partie sur les Rivers, surtout après le mariage manqué de Jane avec Rochester........... Déjà la rencontre de Jane avec St-John et Mary (puisque Diana passe complètement à la trappe) n'est pas conforme, elle sort de nulle part et transforme complètement l'histoire. Dans le roman Jane tombe sur leur maison au milieu de nulle part, dans la campagne anglaise et dans un moment de dénuement complet, et leur demande asile. Elle se présente sous une fausse identité. Elle s'entend très bien avec Mary et Diana Rivers au point de les considérer comme des sœurs. St-John de son côté lui apprend des langues étrangères et sa relation avec Jane est très importante et intéressante : la dynamique est originale, St-John lui propose de l'accompagner dans ses missions d'évangélisation en Asie, il en demande beaucoup à Jane qui fait plein d'efforts, se montre complètement désintéressée, met son ego et sa personne de côté, etc. St-John lui propose de devenir sa compagne, elle hésite et veut revoir une dernière fois Rochester. La notion de rite initiatique est parfois évoquée et elle est primordiale. En parallèle de ça Jane ouvre une école pour filles avec l'aide de St-John et devient institutrice, son identité est révélée, elle hérite effectivement de son oncle, et élément supprimé pourtant significatif : les Rivers découvre qu'ils sont les cousin•e•s de Jane ! Pour la première fois depuis les Reeds elle a une famille, et pour la première fois tout court elle a une famille *aimante* !!

Je ne m'attarde pas sur la fin qui est bâclée mais pas saccagée.

Vraiment il manque trop de choses, tout se passe trop vite entre les personnages, ils sont superficiels, manquent cruellement de profondeur, notamment les principaux Jane et Rochester. Ils sont tous plus complexes et pertinents que ce qui est fait avec ce film. En plus de ça je trouve que le jeu de Charlotte Gainsbourg et William Hurt n'est pas dingue. Tout ça fait que cette histoire n'est, pour moi, pas crédible du tout. (Et je trouve que la traduction diverge — bien souvent — trop entre le dialogue original et les sous-titres.)

Je trouve que ce film est une très mauvaise adaptation, et qu'indépendamment du roman ce n'est pas un film qui puisse être particulièrement appréciable, sur lequel il faille s'attarder (même si c'est ce que je fais actuellement). Je prévois de regarder les versions de 1943 et 2011, j'espère que je serai moins déçue. (Lisez le livre.)