Anatomie d'un crime

Je me permets d'écrire une critique sur ce film, car je pense qu'on peut très facilement passer à côté du sujet. Que se passe-t'il au juste pendant 1h20? L'intrigue ne semble pas avancer, on est dans la confusion par rapport aux actions du protagoniste principal, tout semble décousu... Dès le début et aidé du résumé, on sait qu'il s'est passé quelque chose de grave, mais ça n'est jamais clairement explicité, et la caméra ne fait que suivre le protagoniste. C'est exactement tout l'effet recherché au final je pense. Pour avoir regardé pas mal de documentaires sur des affaires criminelles, des féminicides qu'on appelait avant crime passionnel, ce que j'ai conservé comme analyse des psychologues et psychiatres, c' est que dans les heures suivant un crime sanglant, le meurtrier est en proie à une confusion mentale qui peut être assez extrême, et il faut quelques heures pour "redescendre". Le réalisateur suit donc son protagoniste, dont les actions paraissent étranges, comme planter son élève pendant son cours d'auto-école pour aller jouer un match de tennis... À partir des achats dans le magasin de bricolage, on commence à se douter du caractère dramatique de l'action qui s'est déroulée avant le début du film. En conclusion, sans jamais prendre de parti pris ou expliquer comment on en est arrivé là, on peut effectivement rester sur sa faim. Cette distance nous permet de ne jamais être en empathie avec le protagoniste, et nous renvoie à notre condition d'observateur de ce drame incapable d'action. Le réalisateur arrive donc à son but, mais on en sort certainement frustré.