Faut il tuer bébé Hitler ?

Looper utilise le voyage temporel non comme un problème technique à résoudre, mais comme un dispositif moral destiné à interroger la responsabilité individuelle dans un monde dominé par le déterminisme. Le futur qu’il dépeint importe moins pour sa cohérence que pour ce qu’il permet de rendre visible : l’impossibilité d’échapper à une trajectoire scellée dès l’enfance. Le film ne pose pas réellement la question de savoir s’il faut tuer l’enfant, mais affirme que ce geste, loin d’effacer le mal, en constitue l’origine. L’amour maternel, loin d’apparaître comme une force rédemptrice, se révèle incapable de rompre cette chaîne causale, et participe malgré lui à la reproduction de ce qu’il prétend empêcher. En s’inscrivant dans un déterminisme proche de celui de Bourdieu, Looper présente ses personnages comme les produits de leur environnement social. L’enfance y agit comme une matrice définitive : violence, pauvreté et absence de capital condamnent les individus à rejouer la même trajectoire. Le Rainmaker n’est pas un monstre moral, mais la conséquence logique d’une vendetta. Les looper acceptent de tuer leur futur (sois) pour de l'argent , argent qu'il dilapideront afin de s'évader de leur condition rendant tout investissement ou transmission à une futur génération impossible. L’argent que le héros dissimule sous son plancher ne constitue ni un capital ni une promesse d’émancipation, mais une accumulation stérile, thésaurisée sans projet, révélant l’impossibilité de transformer la richesse en avenir.

Le sacrifice final ne contredit pas ce déterminisme ,il le confirme en suggérant que l'on peut s'y soustraire qu'en disparaissant.