biopic ou hagiographie?

je n'ai pas vu le film parce qu'il s'agit d'un film de joseph sargent qui a quand même réalisé les dents de la mer ( mais uniquement le numéro 4)

je l'ai vu car j'aime les sujets historiques

es ce que j'y ai trouvé mon compte?

oui et non

oui car le film rappelle des faits historiques que j'avais un peu oublié et mac arthur a un parcours particulièrement riche

non car le film ne permet pas de cerner la personnalité de mac arthur et de savoir qui il était réellement

tout d'abord il y a un erreur de casting car gregory peck est un des acteurs les plus inexpressif d'hollywood et s'il convient pour jouer des jeunes premiers ou des héros il est dommage de lui confier le rôle d'un personnage supposé être charimastique et controversé

le film souffre terriblement de la comparaison avec patton ou george c scott incarnait le personnage de manière particulièrement marquante

le deuxième problème est que mac arthur est représenté dans une sorte d'hagiographie comme un valeureux patriote qui a pratiquement toujours raison et truman qui s'oppose à lui comme un polticien antipathique , soucieux du protocole et qui céde toujours face à l'ennemi

C'est un peu oublier que l'équilibre du monde était en jeu et qu'il était question d'utiliser la bombe atomique qui heureusement n'a pas servi pendant toute la période de la guerre froide

Mes connaissances historiques ne sont pas suffisamment approfondis pour savoir qui était réellement mac arthur et s'il était dans le vrai ou au contraire nous entrainait sur une pente dangereuse mais en tout cas ce n'est pas ce film platement hollywoodien et conventionnel qui m'apportera des éléments de réponse