Adaptation figée

Nous sommes au début des années 90. A une époque où on misait sur "la qualité française". Comprenez : des adaptations chères, qui se veulent prestigieuses (car beaucoup confondent "cher" et "réussi"), avec un casting qui réunit de grands noms (grands noms qui se résumaient, bien souvent, à celui de Gérard Depardieu). Ces films étaient bien souvent engoncées dans une mise en scène banale et figée, un rythme lent et chiant et une certaine qualité dans l'interprétation et la reconstitution (décors, costumes, etc). Ça manquait de vie, ça manquait d'idée, c'était interminable et ça aboutissait bien souvent à l'exact opposé de l'objectif avoué (objectif qui était d'inciter les gens à relire les grands classiques de la littérature ; ces adaptations prétendaient dépoussiérer les romans alors qu'au contraire, elles les enterraient définitivement). Comme si les cinéastes n'osaient pas bousculer ces romans.
Est-ce que le grand talent de Claude Chabrol lui a permis d'échapper aux défauts de ces productions ? Hélas, non. D'abord, adapter ce roman (que je n'apprécie pas particulièrement, mais j'ai beaucoup de mal avec Flaubert, que je trouve très surestimé) représente de grandes difficultés. Ensuite, le rythme ne décolle jamais et la réalisation est lourde. Quant à Isabelle Huppert... bien sûr, c'est une grande actrice, mais l'interprétation qu'elle donne d'Emma Bovary est d'une telle froideur que ça empêche systématiquement toute empathie avec le personnage.
Les points positifs ? Deux immenses acteurs, parfaitement à leur aise : Jean-François Balmer en Charles Bovary (absolument parfait ; il est la représentation idéale de Charles Bovary, il colle à merveille au personnage) et Jean Yanne dans le rôle de l'abject pharmacien (Jean Yanne chez Chabrol, ça rappelle de grandes scènes, n'est-ce pas ?).