Consultez si vous avez eu de la sympathie pour le méchant

Pour résumer vite fait: un père de famille survit au monstrueux massacre de sa famille et décide, face à une justice trop prône aux compromis, de se faire justice lui-même puis de jouer avec les pieds de son avocat en tuant à tout va, prétextant réparer un tort, ou au moins prouver quelque chose.

Mais si on peut se dire qu'il y a un certain intérêt à la question du simple citoyen qui cherche à supplanter une justice défaillante, il faut en revanche bien admettre que celui-ci est crétin. Il dépasse les bornes, même celles qu'il semble s'être fixé au début: au premier abord on le présente comme un type qui va poser problème en jouant sur les textes, sur les mots etc., mais en fait il n'est qu'un petit manipulateur meurtrier. du coup, le film passe d'une interrogation philosophique à un thriller, sans être intéressant, et en ayant abandonné toute prétention philosophique en chemin. Il ne fait ni l'un ni l'autre en somme.
Parce qu'à l'évidence, le vengeur dépasse complètement les bornes d'une "vengeance équitable", et ce dès le moment où il torture le meurtrier de sa fille. La suite ne fait que confirmer cela.

Vraiment, je ne comprends pas les critiques disant qu'on comprend à moitié sa réaction. Oui, bien évidemment qu'on comprend sa tristesse suite à la mort de sa famille, mais à aucun moment, on ne peut, sainement, comprendre les assassinats qui suivent. Il faut être fou. La seule manière subsistante pour tenter de donner un sens à ce film serait de supposer qu'il met en évidence un comportement vengeur disproportionné, critiquant ainsi je ne sais quoi. La guerre en Iraq? Je ne crois pas, à mon avis c'est simplement de la bêtise.

J'aimerais quand même conseiller un autre film, à la prémisse semblable, mais de bien plus grande qualité: "Le Verdict" de Jan Verheyen, qui raconte le procès d'un père qui tue le responsable de la mort de sa famille après la relaxation du fautif pour vice de procédure. Un film qui réussit à susciter le doute.